Une seule entreprise, Cloud Innovation, concentre plus de 80% des adresses AfriNIC détectées hors de leur région par IPinfo. Les mesures interrogent l’usage de 4 blocs et les engagements pris envers le registre africain. Ce que montrent les chiffres, ce que prévoit le contrat et ce que la société conteste.
Cloud Innovation occupe une place centrale dans les résultats publiés par IPinfo. Sur 461 393 adresses IPv4 d’AfriNIC détectées hors de sa région, 375 808 appartiennent à des blocs attribués à cette société, soit 81% après arrondi. Les autres blocs en représentent 85 585. Ces observations, datées du 24 octobre 2026, appellent une explication documentée des usages.
La question ne se résume pas à la présence de machines à l’étranger. Elle concerne l’engagement pris au départ, le rôle du titulaire et la destination effective des ressources. Une entreprise qui reçoit un droit d’utilisation sous conditions doit pouvoir expliquer comment son activité respecte ces conditions. Un registre qui met cet usage en cause doit, de son côté, produire une démonstration vérifiable.
L’étude, le contrat type, les politiques et la correspondance des parties permettent de confronter ces exigences. Leur rapprochement fait apparaître une concentration préoccupante et une demande légitime de justification, sans permettre de présenter une violation contractuelle comme définitivement jugée.
Le bateau porte un pavillon mais sa mission se vérifie ailleurs
Imaginons un bateau immatriculé à Maurice. Son exploitant a obtenu l’accès à une ressource collective pour assurer une desserte du Sénégal. Un observateur le retrouve dans un port chinois. Son pavillon demeure mauricien, sa position est chinoise et sa mission annoncée concerne Dakar. Ces 3 informations peuvent être vraies en même temps.
La découverte du navire en Chine ne suffit pas à établir une faute. Il peut y charger des marchandises destinées au Sénégal. En revanche, si son exploitant l’utilise durablement pour une activité sans rapport avec la mission promise, les documents d’immatriculation ne répondent plus à la question essentielle. Il faut examiner le contrat, les trajets et les services réellement rendus.
Cette scène est fictive. Elle ne signifie pas que toutes les adresses concernées se trouvent en Chine. Elle aide à comprendre le dossier Cloud Innovation sans confondre l’adresse administrative d’une entreprise, l’endroit où un équipement répond et l’usage que le titulaire s’était engagé à faire d’une ressource.
Une adresse IP joue, très schématiquement, le rôle d’un numéro permettant d’acheminer des communications vers une interface réseau. Le système IPv4 utilise 32 bits, soit 4 294 967 296 combinaisons théoriques, dont une partie est réservée à des usages particuliers. Une adresse ne correspond donc automatiquement ni à une personne, ni à un site Internet, ni à un pays.
Les registres organisent l’attribution de ces identifiants uniques. AfriNIC appartient au système des 5 registres régionaux. La région de rattachement d’un bloc décrit une responsabilité d’enregistrement ; elle ne constitue pas un dispositif GPS. La RFC 7020 présente cette organisation et ses objectifs de coordination.
Le vocabulaire peut tromper le lecteur. Dire qu’une adresse est « africaine » désigne ici son rattachement au registre AfriNIC. Cela ne signifie pas qu’un objet matériel aurait été chargé dans un conteneur puis exporté. Le déplacement concerne l’usage d’un identifiant, rendu visible par des réponses réseau et des enregistrements.
Une allocation considérable ne disparaît pas derrière ses clients
Les 4 blocs examinés totalisent 6 291 456 adresses. Il faut distinguer ce portefeuille de la fraction détectée hors région. La différence est comparable à celle qui sépare la taille d’une flotte du nombre de navires observés dans certains ports. Confondre les 2 transformerait une observation limitée en accusation portant sur tout le portefeuille.
La taille des blocs se calcule sans estimation commerciale. La notation « /12 » correspond à 2 puissance 20 adresses, soit 1 048 576. Un « /11 » en contient 2 fois plus. Les identifiants des 4 blocs figurent dans les échanges publics de la communauté AfriNIC ; la conversion de leur taille repose sur la notation CIDR.
Une allocation peut ensuite être divisée en ensembles plus petits pour des clients. Le détenteur du grand bloc, l’utilisateur d’une partie du bloc et l’opérateur du réseau qui transporte les communications ne sont donc pas nécessairement la même société. Cette organisation explique pourquoi le nom d’un client peut apparaître à côté de ressources initialement attribuées à Cloud Innovation.
Elle ne rend pas pour autant le titulaire invisible. Le manuel d’AfriNIC permet aux registres locaux de réaffecter des adresses à leurs clients et maintient leur responsabilité pour les allocations enregistrées à leur nom jusqu’à leur transfert ou leur restitution. La question porte dès lors sur la capacité à reconstituer la chaîne des décisions, des autorisations et des usages.
Dans l’analogie maritime, un armateur peut confier un navire à un exploitant. Cette délégation explique qui organise les voyages. Elle ne démontre pas, à elle seule, que les conditions imposées à l’armateur ont été respectées. Pour les adresses IP, l’analyse doit remonter du service observé au client, puis à l’autorisation donnée par le titulaire et au besoin présenté au registre.
Ce travail est plus exigeant qu’une simple recherche de noms dans une base de données. Il est aussi plus probant. Il évite d’accuser indistinctement tous les clients tout en empêchant que la multiplication des intermédiaires dissolve la responsabilité du titulaire initial.
Les 81% ne concernent pas toutes les adresses africaines
Le taux de 81% doit être lu avec son dénominateur. Il décrit la concentration des cas détectés hors région, pas la proportion de tout le stock d’AfriNIC utilisé à l’étranger. Dans la partie mesurable des 4 blocs, IPinfo publie un taux hors région de 13,5%.
Cette distinction permet un calcul complémentaire, présenté ici comme une estimation. En divisant le nombre observé dans ces blocs par 13,5%, on reconstitue un échantillon d’environ 2,78 millions d’adresses. Rapporté au portefeuille total, cela représente environ 44,2%. Le résultat reste indicatif puisque le pourcentage publié est arrondi.
Cette reconstitution sépare 3 ensembles. Le premier comprend les adresses classées hors région. Le deuxième rassemble les adresses mesurées qui ne reçoivent pas ce classement. Le troisième correspond au reste du portefeuille, non représenté dans cet échantillon reconstitué. Le graphique ne transforme aucun de ces ensembles en preuve de localisation à l’intérieur de l’Afrique.
Pour reprendre le bateau, un radar qui ne voit pas un navire au large ne démontre pas que ce navire est au port. Il peut être hors de portée, silencieux ou absent du secteur surveillé. De même, un équipement qui ne répond pas à une sonde ne révèle pas sa position par son silence.
Un autre calcul donne environ 6% du portefeuille total directement représenté par les adresses détectées hors région. Ce pourcentage est un rapport entre un sous-ensemble observé et une capacité totale. Il ne permet absolument pas d’affirmer que les 94% restants seraient en Afrique, ni que tous seraient actifs.
L’intérêt de cette décomposition est de rendre la critique plus solide. Le constat à examiner est déjà important sans lui ajouter des adresses dont la position n’a pas été établie. Un contrôle sérieux doit donc publier sa couverture, ses exclusions et ses cas indécidables. La précision renforce la demande d’explications adressée à Cloud Innovation ; elle évite que cette demande repose sur une amplification contestable.
Une concentration qui modifie la lecture du cas africain
La comparaison entre registres met en évidence un taux AfriNIC de 2,43%. IPinfo indique qu’il serait de 0,5% en retirant les 4 blocs concernés. Les autres taux figurent ci-dessous.
Le retrait des blocs constitue un scénario de comparaison. Il ne signifie ni restitution effective, ni relocalisation, ni disparition des services. Le dénominateur change aussi lorsque l’on retire une partie du portefeuille mesuré. Ce graphique sert à montrer combien une concentration peut peser sur un indicateur régional.
Le constat invite à cibler l’examen. Présenter l’ensemble de l’écosystème africain comme défaillant masquerait la répartition très inégale des observations. À l’inverse, invoquer l’existence de cas dans les autres régions ne dispense pas le titulaire concerné de documenter les siens. La conformité d’un usage ne dépend pas du nombre d’acteurs qui font l’objet d’une question comparable.
Cette géographie concerne tous les cas AfriNIC observés hors région. Elle ne décrit pas les seules ressources de Cloud Innovation. Les 6% résiduels ne sont pas ventilés ici.
Il serait donc trompeur de convertir la première barre en une accusation selon laquelle les ressources auraient toutes été « envoyées en Chine ». Une région de service couvre plusieurs pays et une observation de localisation ne révèle pas automatiquement la nationalité du bénéficiaire économique. La responsabilité se documente par les relations contractuelles et opérationnelles, pas par l’origine supposée des personnes.
Comment une réponse trop rapide révèle une proximité
WHEREIS est signé par Robert Beverly, Amreesh Phokeer et Oliver Gasser. Le travail a été présenté à la conférence scientifique ACM IMC en octobre 2026. Son protocole utilise des délais de réponse pour délimiter les positions physiquement possibles d’une cible, puis les confronte aux informations d’enregistrement.
L’idée est accessible. Si une personne vous répond presque immédiatement depuis l’autre bout d’un couloir, elle ne peut pas avoir parcouru une ville entière pendant cet échange. Sur Internet, les signaux circulent très vite, mais pas instantanément. Un temps extrêmement court limite donc la distance possible entre la sonde et l’équipement qui répond.
Le schéma utilise l’hypothèse d’une propagation à environ 200 000 kilomètres par seconde dans la fibre. Le délai mesuré comprend un aller et un retour. Un échange de 1 milliseconde correspond ainsi à une borne d’environ 100 kilomètres dans ce modèle ; 10 millisecondes donnent environ 1 000 kilomètres. Ces exemples sont des calculs pédagogiques, pas de nouveaux relevés.
La relation n’est pas symétrique. Une réponse très rapide exclut certaines grandes distances. Une réponse lente ne prouve pas que la cible soit loin, car les détours, l’attente dans les équipements ou le traitement des messages peuvent allonger le trajet. Le protocole privilégie donc les réponses minimales et confronte plusieurs points d’observation. Sa première version mobilise 20 points par cible, avec 3 requêtes depuis chacun.
La qualité des points d’observation compte elle aussi. Un chronomètre exact associé à une sonde mal localisée peut produire une mauvaise conclusion géographique. La documentation RIPE Atlas explique comment la position des sondes est renseignée et comment les anomalies peuvent être corrigées.
Certaines architectures exigent des précautions particulières. L’anycast permet à un même identifiant de répondre depuis plusieurs sites ; la RFC 4786 en décrit le fonctionnement. Un dessin qui impose une position unique à ce service peut être trompeur. WHEREIS traite également les difficultés liées au découpage des blocs et aux annonces de routes.
Cette méthode apporte une observation indépendante des déclarations administratives. Elle ne lit toutefois ni une facture, ni une promesse de service, ni un contrat. Elle aide à établir où une réponse peut se produire. La conformité de cette situation appelle une autre étape de vérification.
Ce que le titulaire promet lorsqu’il signe avec AfriNIC
Le contrat porte un nom précis, Registration Service Agreement, ou RSA. Il organise un service d’enregistrement et les obligations du membre. Dans le modèle public, les clauses 6(d)(iii) et 6(d)(iv) distinguent un droit d’usage lié au besoin justifié d’un droit de propriété sur les ressources.
Le cas Cloud Innovation est documenté au-delà de ce modèle. Dans sa réponse du 13 juillet 2020, la société confirme avoir signé un accord le 23 juillet 2013. La lettre d’AfriNIC du 23 juin 2020 identifie 3 obligations au cœur du différend. La clause 2(d) concerne l’information sur les changements, la clause 4(c)(i) l’usage conforme à la finalité demandée, et la clause 6(d)(iii) le besoin ayant justifié le droit d’usage.
L’enjeu peut se comprendre avec une autorisation d’utiliser un équipement collectif. Obtenir cette autorisation pour un projet déterminé ne suffit pas à démontrer que tout projet ultérieur est couvert. Il faut vérifier si le nouveau fonctionnement reste dans le périmètre accepté et quelles formalités accompagnent son évolution.
Le modèle public prévoit une coopération lors des vérifications, notamment à la clause 4(b). Il prévoit aussi une notification avant résiliation et un délai de 30 jours pour présenter des motifs ou des mesures correctives, à la clause 11(d). Le délai de restitution de 15 jours de la clause 4(c)(iv) répond à une situation différente, lorsque le membre signale ne plus avoir besoin des ressources.
Il serait inexact d’appliquer automatiquement chaque mot du modèle public daté du 27 novembre 2017 au contrat signé en 2013. Les versions, les renouvellements et les modifications valablement incorporées doivent être établis. La correspondance permet cependant d’identifier les obligations effectivement discutées entre les parties, sans fabriquer une copie du contrat original.
Pour le public, la conséquence est simple. Payer une cotisation ne répond pas à toutes les questions de conformité. Le paiement et le respect de l’usage convenu sont 2 obligations distinctes. Une quittance montre qu’une somme a été réglée ; elle ne décrit pas à elle seule les bénéficiaires, les lieux d’exploitation ou la finalité des ressources utilisées.
Un client de LARUS ne signe pas nécessairement avec AfriNIC
Le mot « client » recouvre plusieurs relations. Une entreprise membre d’AfriNIC peut obtenir directement des ressources auprès du registre. Un client qui reçoit ensuite un service d’un intermédiaire ne devient pas automatiquement partie au même contrat. Mélanger ces relations ferait perdre de vue qui a pris quel engagement.
Cloud Innovation présente publiquement une répartition des fonctions. Elle conserve les responsabilités d’enregistrement et d’autorisation, tandis que LARUS assure les services commerciaux, opérationnels et techniques destinés aux clients. Son site oriente vers LARUS les demandes de location, de déploiement, d’assistance et de renouvellement.
Un mandat opérationnel publié précise cette organisation. Il autorise notamment LARUS à gérer la location d’IPv4, la coordination du routage, les renouvellements et les relations clients. Cloud Innovation conserve son rôle d’autorisation et le document place la coordination stratégique et commerciale sous la direction de Lu Heng.
Ces documents rendent une partie de la chaîne visible. Ils ne révèlent ni tous les contrats clients, ni les prix facturés, ni les marges réalisées. Il serait donc infondé d’annoncer un bénéfice de Cloud Innovation en multipliant son portefeuille par un tarif de location trouvé ailleurs. La capacité totale, la capacité effectivement louée et le chiffre d’affaires sont des grandeurs différentes.
La question qui appelle une réponse est plus précise. Comment cette organisation commerciale se rattache-t-elle aux demandes d’allocation et aux engagements envers AfriNIC ? Quels usages ont été autorisés ? Quelles modifications ont été déclarées ? Quels documents permettraient de suivre une adresse observée jusqu’au service auquel elle participe ?
Un parallèle avec la sous-location aide à comprendre le problème sans décider du droit applicable. Un sous-locataire peut avoir un contrat régulier avec son fournisseur. Ce contrat ne prouve pas, à lui seul, que le fournisseur respecte toutes ses obligations envers celui qui lui a initialement accordé l’usage du bien. La protection du client suppose donc que les 2 niveaux soient examinés.
Le manuel d’AfriNIC reconnaît la sous-allocation tout en maintenant des obligations sur le titulaire. L’intermédiation n’est donc pas, par nature, la preuve d’une faute. Elle ne constitue pas non plus une réponse suffisante à une demande de justification portant sur le droit d’usage initial.
Ce que montrent les cotisations et ce qu’elles ne montrent pas
Le barème public consulté prévoit 1 400 dollars de cotisation annuelle pour un registre local détenant de 1 024 à 4 095 adresses. À partir de 4 194 304 adresses, la catégorie « Extra large » prévoit 38 400 dollars. Il s’agit de frais de service, auxquels peuvent s’ajouter des frais d’allocation distincts.
Appliqué à 2 portefeuilles de référence, ce barème produit un contraste marqué. Pour 1 024 adresses, la cotisation représente environ 1,37 dollar par adresse et par an. Pour un portefeuille de 6 291 456 adresses, elle représente environ 0,0061 dollar, soit 0,61 cent américain. Le second coût unitaire est environ 224 fois plus faible.
Ces calculs décrivent le barème public à la date de consultation. Ils ne reconstituent pas les factures effectivement adressées à Cloud Innovation, ses remises éventuelles, ses paiements historiques ou ses dépenses d’exploitation. Ils n’établissent pas davantage un coût complet, puisqu’une activité réseau supporte d’autres charges.
L’enseignement économique est néanmoins utile. Le nombre d’adresses du second portefeuille est 6 144 fois supérieur, tandis que la cotisation annuelle de référence est environ 27,4 fois plus élevée. La tarification d’un service collectif ne fonctionne donc pas comme une vente au détail où chaque adresse aurait le même prix d’acquisition.
Une coopérative d’irrigation offre une analogie. La contribution demandée pour administrer les canaux n’est pas nécessairement la valeur marchande de toute l’eau accessible à chaque exploitant. Le financement de l’organisation et les conditions d’usage de la ressource répondent à des questions différentes. Un montant payé ne suffit pas à transformer un droit conditionnel en liberté illimitée d’exploitation.
Cet écart rend l’examen des engagements particulièrement important pour les grands portefeuilles. Il ne démontre pas que l’attribution initiale était injustifiée ni que la taille constitue une faute. Il montre pourquoi le registre doit pouvoir documenter les besoins et vérifier les évolutions avec une méthode proportionnée. La rareté d’une ressource rend ces obligations plus sensibles ; elle ne remplace pas la preuve.
Le désaccord ancien que la mesure oblige à préciser
En juin 2020, AfriNIC signalait 2 026 enregistrements qu’il jugeait incohérents avec les informations de routage. Le registre reprochait également une divergence avec les besoins déclarés et un défaut de notification des changements. Il s’agissait d’allégations adressées à Cloud Innovation pour obtenir des explications, pas de conclusions d’une juridiction.
Cloud Innovation répondait que le pays d’enregistrement d’un réseau ne suffit pas à situer ses annonces ou ses équipements. Elle affirmait documenter les besoins de ses clients, considérer les mises à jour WHOIS comme une notification suffisante et respecter les politiques applicables. Elle contestait aussi la portée géographique que le registre donnait aux statuts.
L’objection technique est importante. Une société peut être enregistrée dans un pays et exploiter des équipements dans plusieurs autres. Déduire la position d’une machine de la seule domiciliation d’un réseau serait fragile. La méthode de mesure présentée ici apporte un autre type d’indice, fondé sur des délais de réponse.
Cet apport ne rend pas automatiquement sans objet les arguments contractuels de Cloud Innovation. Une localisation mesurée ne prouve pas encore qu’un usage était interdit à la date considérée. Elle déplace toutefois la discussion vers une question plus concrète. Quel service est associé à cette présence extérieure et en quoi correspond-il à l’engagement initial ou à une évolution régulièrement admise ?
La section 5.4.6.2 du manuel prévoit que l’usage hors région soutienne la connectivité vers la région AfriNIC. Elle figure dans le dispositif de gestion de l’épuisement IPv4, dit « soft landing ». Sa portée temporelle et son application aux allocations anciennes doivent donc être examinées, plutôt que présumées à partir de sa seule formulation actuelle.
Le débat ne peut se régler en superposant 2 chiffres séparés par plusieurs années. Les enregistrements discutés en 2020 ne sont pas la même unité que les adresses mesurées en 2026. Ils constituent 2 ensembles documentaires à rapprocher, bloc par bloc et date par date. La responsabilité s’établit par ce travail de correspondance, pas par une addition spectaculaire.
Un indice sérieux appelle un examen contradictoire
L’étude scientifique rapporte l’examen par AfriNIC de 106 préfixes signalés. Le registre a classé 77 usages comme non acceptés au regard de ses politiques, 19 comme acceptés et 10 comme inconnus. Cet échantillon porte sur AfriNIC dans son ensemble, pas uniquement sur Cloud Innovation.
La présence de cas acceptés est instructive. Un équipement hors région peut servir une fonction légitime pour un réseau africain. Dans l’analogie du bateau, une escale étrangère peut contribuer à la desserte promise. La bonne question porte sur le lien entre le voyage et la mission, pas sur l’interdiction abstraite de franchir une frontière.
À partir des effectifs publiés, les catégories représentent respectivement 72,6%, 17,9% et 9,4%, après arrondi. Cette distribution ne doit pas être appliquée mécaniquement au portefeuille de Cloud Innovation. L’échantillon ne fournit pas un taux représentatif de manquement pour cette société. Il montre surtout pourquoi la détection et l’examen des justifications doivent rester distincts.
Les décisions de justice exigent la même précision. Dans le jugement interlocutoire 2022 SCJ 253 du 19 juillet 2022, le juge écarte l’objection d’abus de procédure soulevée par AfriNIC et souligne l’absence de décision définitive sur les questions de fond alors examinées. Ce texte ne vaut ni condamnation de Cloud Innovation pour l’usage de ses adresses, ni validation générale de tous ses usages.
Sur son site actuel, Cloud Innovation défend la continuité d’utilisation, la transférabilité et une conception des droits sur les adresses favorable aux réseaux qui les exploitent. Cette position explicite le désaccord avec une lecture plus contraignante du rôle du registre. Elle ne dispense pas de produire les instruments applicables et les éléments propres à chaque situation.
Il est donc possible de soutenir une critique ferme sans transformer un article en verdict. L’ampleur de la concentration justifie un examen approfondi. La société doit pouvoir opposer des pièces et des explications. Le registre doit pouvoir montrer comment il passe d’un signal technique à un grief déterminé. C’est cette confrontation qui permettra au public de comprendre ce qui est établi, contesté ou encore manquant.
Les pièces que Cloud Innovation devrait mettre au centre du débat
La prochaine étape utile consiste à rapprocher les données de mesure des engagements effectivement souscrits. Pour chaque bloc concerné, le dossier devrait permettre d’identifier la demande d’origine, le besoin invoqué, les termes applicables, les changements déclarés, les autorisations données aux intermédiaires et la fonction du service observé hors région. La publication peut préserver les secrets commerciaux légitimes tout en rendant les conclusions vérifiables.
La permanence des usages mérite également d’être mesurée. Une photographie ne montre pas un itinéraire. Un suivi des mêmes adresses ou des mêmes préfixes à plusieurs dates aiderait à distinguer une présence répétée d’une observation ponctuelle. Les périodes sans réponse devraient rester identifiées comme telles, sans être assimilées à un retour dans la région.
Il faudrait également tester les explications de connectivité. Si une présence à l’étranger soutient un service africain, cette fonction devrait pouvoir être documentée par une architecture, des relations réseau et des éléments datés. Il ne s’agit pas d’exiger que tout le trafic reste sur le continent. Il s’agit de vérifier la relation entre le droit accordé et la justification avancée.
La responsabilité d’AfriNIC ne disparaît pas dans cet examen. Le registre doit préserver les versions des contrats, démontrer la régularité des notifications et appliquer des critères cohérents entre membres. Une procédure lisible protège à la fois la communauté, les titulaires et les clients qui dépendent des services en fonctionnement. La continuité de ces services doit être prise en compte dans toute mesure corrective.
Pour Cloud Innovation, la réponse la plus convaincante serait donc une démonstration positive. Il faudrait montrer comment les usages observés s’inscrivent dans les droits accordés, plutôt que laisser le débat se limiter à une opposition de principes sur la propriété ou la souveraineté. Les droits revendiqués et les obligations discutées doivent être examinés dans le même dossier.
Le constat central reste suffisamment fort sans exagération. Les données désignent une concentration précise, les documents identifient des engagements et la correspondance montre un différend ancien. Leur rapprochement fonde une demande d’explications substantielle envers Cloud Innovation. Le pavillon du bateau ne dit pas où il navigue. Sa position ne dit pas, à elle seule, s’il remplit sa mission. Le contrat et les preuves de service doivent permettre de répondre à la dernière question.