Traduction automatique. Lire le texte original
L’histoire a une manière insidieuse de nous juger. Elle prend son temps, et lorsqu’elle prend enfin la parole, elle ne s’enquiert jamais de nos intentions. Elle s’interroge sur nos actes. Qu’avons-nous fait quand la maison brûlait ? Où étions-nous quand AfriNIC était paralysée par les poursuites judiciaires ? Qu’avons-nous concrètement fait en parcourant des milliers de kilomètres pour assister aux réunions de l’ICANN, représenter le continent, siéger dans les circonscriptions et réciter le vocabulaire de la transparence et de la responsabilité ? Ce sont ces questions que l’histoire retiendra. Pas nos slogans. Pas nos signatures sur les listes d’invités aux conférences. Mais ce que nous avons fait lorsque le registre était assiégé.
Je me souviens très bien de ce siège. AfriNIC est devenu un simple numéro de dossier, un rituel judiciaire, une institution dépouillée de toute dignité. Comptes bancaires gelés. Élections annulées. Réunions reportées à l’infini. Des administrateurs judiciaires nommés pour gérer ce qui ne fonctionnait plus. Une poignée de personnes comparaissaient audience après audience, tandis que le reste du continent observait, confortablement installé derrière ses ordinateurs portables. Pendant des années, le personnel a porté le registre comme un fardeau. Plus de 50 comparutions, d’innombrables déclarations sous serment, pendant que la communauté technique débattait de l’éthique d’une intervention. Nous débattions parce que c’était plus facile que d’agir. Nous nous sommes réfugiés derrière la diplomatie, nous persuadant que la patience était une forme de prudence. Ce n’était pas le cas. C’était de la négligence déguisée en courtoisie.
Lorsque Smart Africa est finalement intervenue, elle a fait ce que personne d’autre n’avait osé faire : sortir le registre de sa paralysie. Quarante gouvernements, agissant au sein de l’alliance, ont apporté leur soutien politique là où tous les autres faisaient preuve de prudence. Sept des huit nouveaux directeurs élus ont été soutenus par cette coalition. Certains ont parlé d’ingérence. J’ai parlé de sauvetage. J’écrivais en septembre que l’intervention énergique de Smart Africa avait permis à AfriNIC de renaître, et j’en suis toujours convaincu. Le registre était au bord du gouffre. Sans cette impulsion décisive, il n’y aurait peut-être plus rien à débattre aujourd’hui. Mais j’écrivais aussi que l’Afrique doit désormais apprendre à gouverner. Une intervention énergique peut engendrer une renaissance, mais seule une action constante peut la pérenniser.
Le nouveau conseil d’administration a hérité d’une lourde responsabilité et d’une opportunité. Il doit prouver que les institutions africaines peuvent se gérer elles-mêmes après une crise, sans aide extérieure. Cette preuve ne viendra pas de discours, mais d’actions concrètes. Le conseil doit convoquer l’assemblée générale annuelle, adopter des résolutions, commander un audit indépendant et résorber l’arriéré de litiges et de contrats en suspens. Il doit nommer une direction qui comprenne que la gouvernance n’est pas une question de visibilité, mais de continuité. AfriNIC n’a pas besoin de héros, mais de gestionnaires compétents.
Le registre compte plus de 2 300 membres à travers le continent. Nombre d’entre eux sont de grandes entreprises disposant de ressources et d’une influence considérables. Pourtant, lorsque le registre était au bord du gouffre, moins d’une douzaine de personnes, réparties dans 54 pays, se sont levées devant les tribunaux pour le défendre. Des associations comme TISPA et ISPA ont puisé dans leurs réserves pour la cause, tandis que la majorité de leurs membres sont restés passifs. Nous avons parlé sans cesse de multipartisme, mais les parties prenantes ont disparu au moment où l’on avait le plus besoin d’elles. Voilà notre hypocrisie. Nous encensons la communauté, mais nous l’abandonnons en temps de crise. Nous nous cachons derrière une diplomatie de façade, car elle ne coûte rien.
Le nouveau récit du complot a émergé dès le retour de la stabilité. Il était habile, bien construit et creux. Une fiction bien ficelée. L’affirmation selon laquelle l’ICANN aurait secrètement financé le plan directeur de CAIGA ou collaboré avec Smart Africa pour contrôler AfriNIC s’est répandue comme une traînée de poudre, car elle était sensationnelle. Le complotisme se propage toujours plus vite que la vérité. J’ai lu toutes les transcriptions. J’ai lu les enregistrements de Prague, d’Accra et de Dublin. Tous ces documents sont accessibles au public. N’importe qui peut les consulter. eux. L’ICANN a été mentionnée une fois dans la présentation PowerPoint de la CAIGA, aux côtés de l’ISOC, de l’UIT et d’autres organisations internationales soutenant le développement d’Internet. Il n’y a pas de clause cachée, pas de circuit financier secret, pas d’accord secret. Tout est écrit noir sur blanc.
. La personne qui a propagé cette accusation a été induite en erreur.. Je ne la blâme pas entièrement. La désinformation est séduisante. Elle flatte notre sentiment d’importance. Elle nous permet de nous imaginer lanceurs d’alerte plutôt que simples spectateurs. Mais cette accusation ne peut être prouvée car elle est fausse. Si le conseil d’administration de l’ICANN et ses juristes répondaient un jour, ils riraient probablement, non par arrogance, mais parce que cette affirmation est manifestement sans fondement. Elle s’effondre dès qu’on consulte les documents publics.
Ce n’est pas la première fois que l’Afrique est confrontée à ce genre d’incrédulité. En 2003, alors qu’AfriNIC n’était qu’une proposition, un ingénieur américain écrivait qu’il s’agissait d’un projet irréalisable. Adiel Akplogan répondit avec une conviction sereine.Adiel Akplogan répondit avec une conviction calmeIl expliqua qu’AfriNIC disposait déjà d’un conseil d’administration, d’une équipe et d’un plan. « L’Afrique est un cas à part », écrivit-il. « Nous avons des cultures, des langues et des histoires de colonisation différentes. Nous devons rassembler tout le monde pour bâtir une organisation forte et durable. » Il insista sur le fait que l’Afrique n’avait pas besoin de suivre les modèles européens ou nord-américains. Elle avait ses propres réalités. Ce courriel n’était pas une simple réponse ; c’était une déclaration d’indépendance.
Vingt ans plus tard, l’incrédulité persiste, sous d’autres formes. On remet en question chaque initiative africaine comme si la compétence était une importation étrangère. Quand nous coordonnons, on crie à la mainmise. Quand nous agissons, on crie à l’ingérence. C’est de l’hypocrisie déguisée en préoccupation. Ceux qui accusent aujourd’hui Smart Africa de contrôle sont restés silencieux quand AfriNIC était assiégé. Ils ont attendu que quelqu’un d’autre agisse pour pouvoir ensuite critiquer les méthodes employées.
CAIGA, l’Architecture de gouvernance de l’Internet pour l’Afrique continentale, n’a jamais eu pour but le contrôle. Il s’agit d’un cadre de coordination créé par Smart Africa pour aider l’Afrique à s’exprimer de manière cohérente dans la gouvernance numérique mondiale. Il rassemble les gouvernements, les régulateurs, la société civile, la communauté technique et le secteur privé. Il aligne les positions avant que l’Afrique n’entame des négociations à l’ICANN, à l’UIT ou aux Nations Unies. Il n’a aucun pouvoir pour modifier les statuts d’AfriNIC ni pour allouer des ressources de propriété intellectuelle. Son objectif est de donner de la cohérence à un continent qui, trop souvent, se présente aux réunions internationales avec 54 voix dispersées. La coordination n’est pas une mainmise. C’est la maturité.
Pourtant, alors que nous débattons de la coordination, nous restons absents là où cela compte vraiment. Je pose cette question avec une frustration sincère : combien d’Africains ont participé au processus ICP 2 qui vient de s’achever ? Combien ont lu les projets, soumis des commentaires ou assisté aux consultations ? Combien savent même ce que définit l’ICP 2, les critères de reconnaissance des registres Internet régionaux ? Nous parlons sans cesse d’inclusion, mais notre absence est plus éloquente que nos plaidoyers. La vérité est que des décisions se prennent pendant que nous rédigeons nos réactions.
Lorsque Lu Heng a demandé à la Cour de dissoudre AfriNIC, j’ai coordonné une contribution d’amicus curiae à l’échelle du continent. Nous avons contacté les gouvernements, les entreprises, la société civile et les communautés techniques. 172 personnes et institutions ont signé pour défendre le registre et la souveraineté numérique de l’Afrique. Je me souviens encore de l’émotion ressentie en voyant ces signatures arriver de tout le continent. Cela a prouvé que l’Afrique peut s’unir lorsqu’elle le souhaite. Mais 172 sur 2 300 membres, ce n’est pas suffisant. C’est loin d’être suffisant.
Nous ne pouvons plus confondre commentaires et engagement. Le registre n’a pas été sauvé par ceux qui ont rédigé des déclarations, mais par ceux qui ont agi.
Alors, quand j’entends parler de complots, je ne peux que sourire, las. J’ai vu les transcriptions, les preuves, suivi le processus. Il n’y a pas de complot, seulement des malentendus et le vieux réflexe du doute. Le seul véritable complot dans la gouvernance numérique africaine est celui de l’absence. Ce ne sont pas les autres qui nous font taire, c’est nous-mêmes qui nous taisons en ne nous présentant pas.
La fermeté de Smart Africa a peut-être été difficile à vivre, mais elle était nécessaire. C’était un électrochoc pour ceux qui préfèrent regarder plutôt que construire. Le nouveau conseil d’administration a désormais la responsabilité de prouver que l’Afrique n’a plus besoin d’être sauvée. Il doit diriger, décider et agir. Et nous devons tous cesser de nous cacher derrière la diplomatie.
On se souviendra de ceux qui se sont levés lorsque le registre avait besoin de défenseurs, et non de ceux qui se sont complu dans l’inaction. Je me souviens d’être entrée au tribunal avec l’affidavit que j’avais apporté moi-même, celui qui faisait partie de la requête d’amicus curiae à l’échelle du continent Amicus Curiae J’ai coordonné cette soumission alors que l’existence même d’AfriNIC était en jeu. Personne ne s’est soucié du coût, du nombre d’avocats qui ont travaillé d’arrache-pied pour la préparer, ni de savoir s’ils étaient rémunérés. Ce travail a été accompli par nécessité, car le silence coûtait déjà trop cher. Peut-être qu’un jour, lorsque l’histoire sera racontée, certains diront même que c’est Smart Africa qui l’a fait, car dans notre histoire, on confond souvent l’acteur et le simple spectateur. Mais la vérité restera. Sur plus de 2 300 membres, seuls 172 ont signé pour défendre le registre africain. Un proverbe dit : « Quand la tempête arrive, l’arbre qui plie peut survivre, mais celui qui reste debout protège le village. » L’histoire se souviendra de ceux qui ont tenu bon.
Voilà l’histoire du siège d’AfriNIC, et voilà la vérité sur la crise de gouvernance en Afrique. Nous ne sommes pas victimes d’un complot. Nous sommes victimes de nos propres hésitations. Et tant que nous n’aurons pas compris que la souveraineté se fonde sur la participation, et non sur les discours, nous continuerons de répéter la même histoire sous de nouveaux noms. L’histoire est patiente, mais impitoyable. Elle attend nos actes, non nos excuses.
Nous avons survécu à la crise d’AfriNIC. Mais pourrons-nous survivre à nos propres hésitations ?
Qu’a donc apporté AfriNIC à Lacina Koné et à son équipe de Smart Africa, si ce n’est une agitation incessante et des complots ? Rien. Ils n’ont tiré aucun profit, aucune reconnaissance, aucune paix. Ils ont porté le fardeau d’une institution abandonnée par d’autres, s’engageant dans une tempête qui n’était pas la leur, pour finalement être accusés de soif de pouvoir. Des personnes ont mis en jeu leur réputation durement acquise pour défendre une idée, pour maintenir en vie un registre africain, et maintenant, on s’interroge sur leurs motivations. Smart Africa aurait pu s’abstenir, comme le fait souvent l’Union africaine. Elle aurait pu se contenter de déclarations polies sur le suivi de la situation et laisser AfriNIC s’effondrer. Mais elle ne l’a pas fait. Elle a agi. Et c’est pourquoi le registre est toujours en activité.
Je me demande souvent ce que fera l’Afrique lors de la prochaine crise. Non pas au niveau des adresses IP cette fois, mais au niveau des données, de l’IA et des infrastructures numériques. Les prochaines batailles ne se joueront pas dans les tribunaux mauriciens. Elles se joueront au niveau du code algorithmique, des marchés publics, des cadres de gouvernance des données et des conseils de réglementation de l’IA. La crise d’AfriNIC n’était pas une erreur à regretter ; c’était un avertissement. Cet avertissement signifiait qu’on ne peut pas bâtir un avenir numérique sur une gouvernance empruntée.
Si Smart Africa décidait un jour de se retirer, si elle choisissait de se concentrer sur ses propres affaires comme le font tant d’institutions, que se passerait-il alors ? Qui prendrait le relais ? Qui maintiendrait le cap ? On oublie combien peu l’ont fait lorsque AfriNIC avait besoin de défenseurs. La même indifférence se répéterait. La même diplomatie polie assisterait impuissante à la chute d’un autre atout africain sous la coupe de la justice ou des entreprises.
Ces deux dernières années, j’ai participé à la rédaction de deux lignes directrices régionales et d’une stratégie nationale en matière d’IA. Ce sont des documents importants, le genre de travail qui alimente les rapports et suscite des signatures. Mais à leur relecture, je me pose des questions qui n’ont pas de réponses faciles. L’Afrique abordera-t-elle cette révolution technologique comme elle a abordé l’électricité, la révolution industrielle, Internet : avec hésitation, un leadership divisé et une vision empruntée ? Nos ancêtres ont subi la colonisation, la traite négrière et l’exclusion de la première ère industrielle. Quelle sera notre excuse ?
Nous ne pouvons pas imputer au colonialisme ce que nous refusons de construire nous-mêmes. Nombre d’entre nous ont étudié dans les mêmes écoles supérieures que les architectes des systèmes d’IA actuels. Nous avons obtenu les mêmes notes, parcouru les mêmes couloirs, appris les mêmes formules. Pourtant, l’avenir ne se construit pas sur des diplômes. Il se construit sur la détermination. Et c’est ce qui nous manque.
Chaque jour, je vois des Africains débattre en ligne de qui a trahi qui, qui contrôle quoi, qui complote dans l’ombre. Mais l’histoire ne s’intéressera pas à nos rumeurs. Elle ne s’intéressera qu’à ce que nous aurons construit. L’avenir ne s’écrira pas sur des listes de diffusion ou dans des présentations PowerPoint léchées. Il s’écrira dans le code, dans les centres de données, dans les salles de classe où les enfants apprennent à créer plutôt qu’à copier.
Wakanda est un film. L’avenir du continent n’est pas une fantaisie à filmer. C’est une responsabilité à assumer. Le monde construit la civilisation de demain grâce aux données et à l’intelligence artificielle, tandis que nous en sommes encore aux préparatifs. Il est tragique de le dire, mais l’Afrique risque de rater une nouvelle révolution, non pas par exclusion, mais par distraction.
Il nous faut désormais une approche différente, qui privilégie la persévérance à la visibilité. Les fondateurs d’AfriNIC ont prouvé que la survie est possible lorsque l’action prime sur les discours. Nous devons appliquer cette leçon à tous les aspects du paysage numérique. La gouvernance des données, l’éthique de l’IA, la gestion des infrastructures et la cybersécurité doivent toutes être bâties avec la même ténacité qui a permis à AfriNIC de survivre. La prochaine génération ne doit pas hériter de la confusion, mais de la continuité.
Je me demande parfois comment l’histoire nous qualifiera : la génération des opportunités ou la génération de l’hésitation ? Nos ancêtres avaient des arguments forgés par la nécessité. Ils vivaient sous la colonisation et ont lutté pour l’indépendance avec des moyens limités. Nous possédons tout ce dont ils rêvaient : la liberté, l’éducation, les ressources, le savoir, et pourtant nous agissons comme si nous attendions une autorisation.
Un proverbe sénégalais dit : « Le chemin se fait en marchant, non en attendant. » Nous avons assez attendu. Le monde est passé à l’apprentissage automatique et à la gouvernance prédictive. Les algorithmes décident désormais du crédit, de la justice, des migrations, et même de l’identité. L’Afrique débat encore du prochain atelier. Si nous n’apprenons pas à agir plus vite, nous ne serons plus gouvernés, mais conditionnés.
Quand je pense à AfriNIC, je vois plus qu’une institution. J’y vois un symbole de résistance, imparfait, malmené, incompris, mais qui nous appartient. AfriNIC nous a appris que les institutions peuvent s’effondrer et renaître si la volonté existe. AfriNIC nous a appris que la coordination n’est pas synonyme de contrôle. AfriNIC nous a appris que la souveraineté ne peut être externalisée.
La main de Smart Africa était lourde, mais nécessaire. Et peut-être qu’un jour, en se remémorant cette période, on réalisera que Smart Africa n’a pas imposé la domination, mais la discipline. Cela a rappelé à l’Afrique que l’unité exige des efforts. Que personne ne construira notre avenir si nous ne le faisons pas.
La décennie à venir nous mettra à l’épreuve comme jamais auparavant. Les données deviendront le nouvel or noir, l’IA la nouvelle arme et les infrastructures le nouveau territoire. Ce ne sont pas des métaphores. Ce sont des réalités. Les nations qui les maîtriseront dirigeront, et celles qui hésiteront serviront. La survie d’AfriNIC prouve que l’Afrique peut tenir bon. La question est maintenant de savoir si elle peut diriger.
Un proverbe ghanéen dit : « On ne construit pas un pont par ceux qui craignent l’eau. » On ne peut bâtir l’avenir si l’on a peur de l’échec. On ne peut gouverner si l’on craint les responsabilités. Et l’on ne peut diriger si l’on doute constamment de soi.
Au final, l’histoire de l’Afrique ne sera pas écrite par les sceptiques ni par les critiques. Elle sera écrite par les bâtisseurs, les preneurs de risques, ceux qui agissent avant même que le consensus ne se soit installé. Le prochain chapitre du continent, dans le domaine de l’IA, des données et des infrastructures numériques, ne sera pas déterminé par des agendas étrangers ni par des rumeurs locales. Il sera décidé par le courage.
L’histoire ne nous attend pas. La révolution a déjà commencé. La question n’est pas de savoir si l’Afrique y participera, mais si elle se l’appropriera. Et la réponse dépendra de nos actes, non de nos paroles.