Révision des statuts d’AfriNIC. Pourquoi je ne commenterai pas le nouveau texte

En avril 2026, AfriNIC a ouvert une nouvelle consultation de la communauté sur la révision des statuts. Elle a invité ses membres à proposer des amendements qui, selon elle, aligneraient le texte sur les exigences légales, les bonnes pratiques et les besoins opérationnels à long terme. Pour l’Afrique et l’océan Indien, les statuts établissent le cadre de gestion des ressources de numérotation de l’Internet. Ils définissent qui peut voter, comment s’exercent les obligations fiduciaires, comment les élections sont organisées et comment l’institution peut protéger l’intégrité du registre en cas de contestation.

La consultation intervient après une période durant laquelle la continuité institutionnelle d’AfriNIC est devenue un sujet de préoccupation internationale. L’administrateur judiciaire et le conseil d’administration l’ont documentée dans une note aux membres sur la stabilité de l’organisation et les procédures en cours. Des années de contentieux, d’interruption de la gouvernance et d’administration judiciaire ont éprouvé un système conçu pour être stable, prévisible et largement protégé des pressions géopolitiques. La révision pose donc la question de l’ordre des réformes, de la solidité de leurs fondations et du diagnostic des défaillances.

Les priorités du conseil d’administration, telles que décrites dans la mise à jour des membres de mars 2026, comprennent le recrutement d’un directeur général titulaire, le rétablissement d’opérations stables et la correction des lacunes de gouvernance dans le cadre des statuts existants, alors même que les litiges continuent d’engendrer des coûts et des retards. Ces priorités contrastent fortement avec le rythme accéléré du processus de révision des statuts, tel que défini dans le Mandat du BRC et annoncé publiquement dans l’ avis de nomination du Comité de révision des statuts. Une révision constitutionnelle est demandée à la communauté alors que l’institution est encore en train de stabiliser sa direction, de définir son cadre juridique et d’attendre la conclusion de plusieurs procédures judiciaires.

Il est tentant, notamment pour les observateurs extérieurs au secteur des ressources de numérotation, de considérer les statuts d’AfriNIC comme un document de gouvernance interne d’une association privée. Or, AfriNIC est l’un des cinq registres Internet régionaux reconnus dans le cadre décrit dans la Politique de coordination Internet 2, et sa légitimité est indissociable de la crédibilité du système d’enregistrement des numéros Internet dans son ensemble. Dès l’instant où les fonctions essentielles d’AfriNIC ont été menacées par un contentieux prolongé et une paralysie de sa gouvernance, d’autres institutions, notamment ICANN et l’Organisation des ressources numériques, ont commencé à publier des déclarations publiques inhabituellement directes. Cela seul indique que les choix constitutionnels au sein d’AfriNIC ne sont plus de simples questions régionales.

La présente révision intervient également avant la première assemblée générale plénière des membres sous un conseil d’administration remanié. Après les élections de septembre 2025, le conseil d’administration et l’administrateur judiciaire ont décrit la nécessité de reprendre les travaux interrompus depuis 2022 et de réaligner la gouvernance à l’aube de 2026, dans un communiqué conjoint présentant les mandats des comités et les priorités institutionnelles.. Le postulat implicite était que la réforme de la gouvernance serait progressive, séquentielle et ancrée dans la légitimité des membres. Une réécriture des statuts menée trop tôt ou trop rapidement risque de transformer une période de transition en un règlement constitutionnel permanent, davantage façonné par la dynamique de la crise que par l’intérêt continental à long terme.

Cet article soutient que la révision des statuts d’AfriNIC en 2026 doit être considérée comme un moment constitutionnel soumis à des pressions structurelles, et que la communauté doit résister à la tentation de considérer la rapidité comme une preuve de progrès. L’historique des amendements précédents montre que la légitimité constitutionnelle d’AfriNIC s’est construite grâce à une consultation prolongée, à des tableaux de modifications publiés et à des votes formels consignés dans les procès-verbaux des réunions, notamment le processus de l’AGMM 2020 et son projet de procès-verbal documentant les résolutions spéciales adoptées et rejetées. Si une réforme constitutionnelle doit rétablir la confiance après une crise, elle doit reposer sur la même rigueur délibérative, et non sur des discours d’urgence alimentés par un contexte institutionnel encore conflictuel.

Pourquoi je ne commenterai pas les nouveaux statuts

J’ai lu attentivement les documents de consultation actuels et le mandat du BRC. Je ne soumets pas d’observations détaillées sur le projet de texte au comité lors de ce cycle de consultation, même si l’invitation est ouverte via le portail de consultation d’AfriNIC portail de consultation et que le processus est décrit en détail dans les Termes de référence. Il s’agit d’une décision délibérée. Elle repose sur la conviction que toute ingénierie constitutionnelle sans diagnostic partagé risque de se substituer à la responsabilité, plutôt que d’en constituer un cadre.

Ma décision tient également compte du rôle et de la légitimité institutionnels. Les statuts d’AfriNIC définissent différentes catégories de membres et les droits qui y sont attachés, notamment les membres ressources, les membres inscrits et les membres associés, comme indiqué dans Article 6 des statuts actuels et résumé sur le site d’AfriNIC page d’information sur l’adhésionL’élaboration détaillée du texte relève, à juste titre, de la responsabilité de ceux qui assument les obligations et responsabilités formelles liées à leur appartenance à la structure des entreprises mauriciennes. Mon intervention vise plutôt à replacer ce processus dans son contexte stratégique et à interroger la capacité de la séquence actuelle à garantir une légitimité continentale.

Le mandat du BRC est vaste. Il lui est demandé de produire un texte de statuts révisé conforme aux exigences législatives et aux normes de meilleures pratiques, et de proposer un modèle répondant aux besoins organisationnels à long terme. Ces formulations figurent dans le Termes de référence, mais les documents justificatifs ne fournissent pas encore de cartographie publique consolidée des dispositions législatives mauriciennes à l’origine des modifications proposées, ni des points de référence externes utilisés comme comparateurs. En matière de conception constitutionnelle, la légitimité du résultat dépend autant de la transparence du raisonnement que de la qualité de la rédaction. Sans un énoncé des problèmes documenté publiquement, la communauté risque de débattre du libellé plutôt que de s’attaquer aux dysfonctionnements.

La mise à jour des membres de mars 2026 décrit les litiges en cours, notamment les tentatives d’invalidation des administrateurs démocratiquement élus en septembre 2025, les objections à la levée de la tutelle, les contestations des attributions de propriété intellectuelle approuvées par l’administrateur judiciaire et une requête en liquidation toujours en cours, ainsi que les efforts antérieurs visant à geler les comptes bancaires d’AfriNIC et à saisir les ressources IPv4 non allouées. Ces détails ne sont pas spéculatifs. Ils sont exposés par AfriNIC elle-même dans la Mise à jour des membres, et ils définissent un environnement de gouvernance dans lequel les modifications constitutionnelles peuvent être instrumentalisées par les plaideurs, que ce soit en invoquant des vices de procédure, en alléguant des décisions ultra vires ou en demandant des injonctions contre leur mise en œuvre. Dans ce contexte, je privilégie la stabilisation des conditions plutôt que les préférences de rédaction.

Il existe également une dimension prudentielle. AfriNIC a explicitement exhorté ses membres à examiner attentivement les demandes de représentation et les documents juridiques avant de les signer et à s’appuyer sur les canaux officiels pour obtenir des informations factuelles, tant dans sa Mise à jour pour les membres que dans ses précédents avis destinés à informer les membres sur les communications de tiers. Une réponse à une consultation peut être recontextualisée, citée de manière sélective ou présentée comme preuve de division ou de soutien au sein de la communauté lors de procédures ultérieures. Lorsque le cadre institutionnel est encore contesté juridiquement, la retenue n’est pas synonyme de désengagement. C’est une façon de refuser de contribuer à un document susceptible d’accélérer la mise en œuvre de décisions que la communauté n’a pas pleinement débattues.

Rien de tout cela n’implique que les statuts doivent rester figés. Au contraire, le conseil d’administration actuel a un mandat légitime pour rétablir le fonctionnement institutionnel et veiller à ce qu’AfriNIC « ne retombe jamais dans ses travers », comme il l’a indiqué dans sa mise à jour de mars 2026. Mais la réforme constitutionnelle doit être progressive, séquencée et ancrée dans la légitimité des membres. Mon argument n’est donc pas un rejet de la réforme, mais une mise en garde contre une réforme traitée comme une mesure d’urgence. L’historique même d’amendements délibérés d’AfriNIC, visible dans ses versions archivées des statuts et dans les archives des votes des membres, offre une voie plus crédible.

Les statuts d’AfriNIC en tant que gouvernance d’infrastructure critique

AfriNIC est souvent décrit comme un organe de coordination technique, et il l’est. Il gère les blocs d’adresses IP et les numéros de système autonome (ASN) pour l’Afrique et la région de l’océan Indien, en maintenant les données d’enregistrement via des services tels que WHOIS, RPKI et DNS inverse. La gouvernance de cette fonction technique constitue une forme de gestion d’infrastructure critique. Le système mondial reconnaît cinq registres Internet régionaux (RIR), dont les rôles sont définis dans des documents tels que : Politique de coordination Internet 2 du NRO et, de plus en plus, dans le projet de document de gouvernance des RIR Document de gouvernance RIR destiné à mettre à jour l’ICP 2. Dans cette architecture, les statuts d’AfriNIC ne sont pas de simples règles internes. Ils constituent l’instrument contraignant par lequel une région exerce sa tutelle sur une ressource mondiale rare.

La rareté des adresses IPv4 confère à cette gestion des enjeux économiques et politiques importants. Le stock d’adresses IPv4 non attribuées de l’IANA a été épuisé en 2011, comme indiqué dans le rapport de l’IANA. rapport d’épuisement des adresses IPv4Depuis, chaque RIR a géré la diminution de son stock restant en appliquant des politiques de plus en plus restrictives. AfriNIC elle-même page d’épuisement des adresses IPv4 situe ses obligations de gestion dans ce contexte. Lorsqu’une ressource limitée devient à la fois précieuse commercialement et nécessaire à la croissance du réseau, les règles de gouvernance qui déterminent l’attribution, le transfert, l’application et les recours deviennent des instruments stratégiques, et non de simples formalités procédurales.

Les statuts d’AfriNIC précisent les catégories de membres, les droits de vote, les responsabilités des administrateurs, la structure des comités et les mécanismes de règlement des différends qui, ensemble, déterminent qui peut diriger l’institution. Le texte actuel, publié sous le titre Statuts (Constitution) d’AfriNIC 2020est explicite quant aux droits des membres, aux fonctions du conseil d’administration et au rôle des instances consultatives telles que le Conseil des Sages. Ce sont ces dispositions que les plaideurs et les réformateurs invoquent lorsqu’ils contestent des élections, remettent en cause les mandats du conseil d’administration ou soutiennent que certaines actions dépassent le cadre de l’autorité compétente. En période de litige, la clarté constitutionnelle devient une condition essentielle au bon fonctionnement du système.

Le système mondial d’enregistrement repose sur la confiance que chaque RIR est capable d’appliquer la politique de manière cohérente, de maintenir l’exactitude du registre et de protéger les ressources non allouées contre toute accaparement. C’est pourquoi la crise d’AfriNIC a suscité des interventions au-delà de la région. En 2021, le PDG d’ARIN a publié un compte rendu détaillé expliquant l’importance de ce différend pour l’ensemble de l’écosystème dans : « AfriNIC et la stabilité du système d’enregistrement des numéros Internet ». L’ICANN a par la suite publié des mises à jour soulignant l’importance du rétablissement de la gouvernance, notamment son avis de septembre 2023 ( ) reconnaissant la nomination d’un administrateur judiciaire. Ces déclarations n’étaient pas des actes de diplomatie. Elles signalaient que la stabilité institutionnelle d’un RIR est une dépendance systémique pour tous. Reconnaître la nomination d’un administrateur officiel désigné par le tribunal. Ces déclarations n’étaient pas des actes diplomatiques. Elles signalaient que la stabilité institutionnelle d’une région indépendante est une dépendance systémique pour toutes.

La légitimité multipartite d’AfriNIC n’est pas abstraite. Elle se concrétise par le processus d’élaboration des politiques qui régit la manière dont les politiques relatives aux ressources numériques sont proposées, débattues et ratifiées, comme décrit sur le site web d’AfriNIC. La légitimité multipartite d’AfriNIC n’est pas abstraite. Elle se concrétise par le biais du processus d’élaboration des politiques (PDP) qui régit la manière dont les politiques relatives aux ressources numériques sont proposées, débattues et ratifiées, comme décrit dans la présentation du PDP d’AfriNIC. Les statuts déterminent comment ce processus s’articule avec la supervision du conseil d’administration et les obligations légales en vertu du droit des sociétés mauricien. Toute modification des statuts peut modifier l’équilibre entre l’élaboration de politiques pilotée par la communauté et la responsabilité fiduciaire du conseil d’administration. C’est pourquoi la révision des statuts doit être considérée comme une conception institutionnelle et non comme une simple mise au propre.Les statuts déterminent comment ce processus s’articule avec le contrôle du conseil d’administration et les obligations légales prévues par le droit des sociétés mauricien. Toute modification des statuts peut déséquilibrer le rapport entre l’élaboration de politiques pilotée par la communauté et la responsabilité fiduciaire du conseil d’administration. C’est pourquoi la révision des statuts doit être envisagée comme une refonte institutionnelle et non comme une simple correction textuelle.

Mémoire institutionnelle : AfriNIC a déjà révisé sa constitution.

L’évolution constitutionnelle d’AfriNIC n’a jamais été statique. Dès sa création, les documents de gouvernance étaient considérés comme partie intégrante du processus de construction institutionnelle. Le rapport d’étape du NRO soumis à l’ICANN en juillet 2004, indique qu’un nouvel article a été adopté dans la constitution d’AfriNIC et que l’élection des administrateurs a suivi une procédure établie. La note historique d’AfriNIC sur AfriNIC 1 à Dakar, mai 2004, souligne également l’adoption de dispositions constitutionnelles lors du premier cycle de réunions politiques. Il en ressort que la conception constitutionnelle était, dès le départ, liée à la légitimité et à l’appropriation régionale. AfriNIC met à disposition des archives publiques de ses statuts via son dépôt de documents institutionnels. Les fichiers PDF archivés permettent à la communauté de suivre l’évolution des définitions, des mécanismes de vote et de la structure du conseil d’administration, notamment les statuts de 2007, la version de 2012 et la constitution de 2016 qui a précédé le texte actuel de 2020. Cette transparence archivée est essentielle. Elle permet un débat constitutionnel fondé sur des preuves et non sur la mémoire, et offre un point de référence pour évaluer si les réformes proposées représentent une continuité, une correction ou une rupture. L’histoire récente montre que la révision constitutionnelle chez AfriNIC a généralement été un processus réfléchi et non précipité. En 2018, le Comité de gouvernance a lancé une consultation publique et en a ensuite prolongé le délai, comme indiqué dans l’appel à commentaires de la liste de diffusion communautaire de novembre 2018 :

AfriNIC met à disposition une archive publique de ses versions de statuts via son Répertoire des documents d’entrepriseLes fichiers PDF archivés permettent à la communauté de suivre l’évolution des définitions, des mécanismes de vote et des structures du conseil d’administration, notamment : Statuts de 2007, le Version 2012et le Constitution de 2016 qui a précédé le texte actuel de 2020. Cette transparence archivistique est essentielle. Elle permet un débat constitutionnel fondé sur des preuves plutôt que sur la mémoire, et offre un point de référence pour évaluer si les réformes proposées représentent une continuité, une correction ou une rupture.

L’histoire récente montre que la révision constitutionnelle à AfriNIC a généralement été un processus réfléchi plutôt qu’accéléré. En 2018, le Comité de gouvernance a lancé une consultation communautaire, dont il a ensuite prolongé le délai, comme en témoigne le… Appel à commentaires pour la liste de diffusion communautaire de novembre 2018. En 2019, AfriNIC a de nouveau publié un appel à commentaires officiel sur les statuts : appel officiel à commentaires sur les statuts et a constaté une faible participation, ce qui a nécessité une prolongation. Ces épisodes sont importants car ils illustrent un défi de gouvernance persistant au sein des organisations de membres : la légitimité ne dépend pas seulement des seuils de vote formels, mais aussi du sentiment de la communauté d’avoir disposé de suffisamment de temps et d’informations pour s’engager.

Le cycle de modifications constitutionnelles le plus documenté s’est déroulé entre 2018 et 2020. AfriNIC a publié une page de révision des modifications des statuts et un tableau détaillé des modifications proposées, puis a présenté 28 résolutions spéciales à l’ Assemblée générale annuelle des membres de 2020. Le projet de procès-verbal de cette réunion indique, par numéro de résolution, les amendements adoptés et rejetés, offrant ainsi un niveau de transparence rare dans le cadre d’une évolution institutionnelle. Le ( Procès-verbal de l’AGMM 2020 au format PDF) liste explicitement les 14 résolutions ayant atteint le seuil de 75 % et les 14 autres n’ayant pas atteint ce seuil.

() Le texte actuel des statuts d’AfriNIC reflète ce cycle de 2020. Dans sa préface, la page ( Statuts (Constitution) 2020) indique qu’il s’agit de la cinquième version et qu’elle remplace le texte de décembre 2016. Le Comité de gouvernance a par la suite réaffirmé ce processus dans son ( Communiqué de mai 2021)Ce document renvoie également les membres à la page des statuts, qui fait foi du texte consolidé. Ces références sont importantes car elles montrent que la révision constitutionnelle a toujours été envisagée comme un processus de réflexion mûrement réfléchi et consultatif, et non comme une réaction d’urgence face à une crise.

L’examen actuel a commencé par un appel à volontaires pour siéger au Comité de révision des statuts, suivi d’un avis de nomination au conseil d’administration et d’un mandat publié. Cette séquence est positive. Elle témoigne d’une volonté d’ancrer le travail dans la participation communautaire. Mais la question de fond est de savoir si les conditions institutionnelles qui ont permis une réforme délibérée entre 2018 et 2020, notamment un conseil d’administration fonctionnel et un environnement juridique relativement stable, existent aujourd’hui. La réponse, d’après les documents d’AfriNIC relatifs aux litiges en cours et à la gouvernance contestée, est qu’elles ne sont pas encore pleinement réunies.

Le compte rendu de l’AGMM 2020 illustre également un autre fait institutionnel qui devrait tempérer toute précipitation aujourd’hui. Les membres ont rejeté la moitié des modifications constitutionnelles proposées. Ce résultat démontre que la communauté d’AfriNIC est capable de distinguer les réformes qu’elle soutient de celles qu’elle rejette, même lorsque les propositions sont présentées comme un renforcement de la gouvernance. La page des statuts indique que seules 14 résolutions spéciales ont atteint la majorité requise de 75 %. Le projet de procès-verbal fournit la liste définitive des points adoptés et rejetés. Une modification constitutionnelle exige donc de la persuasion, et non une simple procédure.

Cette mémoire institutionnelle est essentielle à l’heure où AfriNIC entre dans une période d’examen externe. Le cadre ICP 2 souligne que la reconnaissance, la restructuration ou le retrait éventuel de l’autorité d’une région indépendante régionale (RIR) nécessiteraient un consensus communautaire exprimé par le biais de mécanismes politiques mondiaux, un principe réaffirmé dans le document original. Cette mémoire institutionnelle est importante à l’heure où AfriNIC entre dans une période d’examen externe. Le cadre ICP 2 souligne que la reconnaissance, la restructuration ou le retrait éventuel d’autorité d’un RIR nécessiterait un consensus communautaire exprimé par le biais de mécanismes politiques mondiaux, un principe réaffirmé à la fois dans le texte original de l’ICP 2 et l’évolution Document de gouvernance RIR(). La légitimité constitutionnelle d’AfriNIC n’est donc pas uniquement interne. Elle s’inscrit dans un cadre de compréhension globale selon lequel les régions indépendantes sont autonomes au sein d’un système stable et prévisible de reconnaissance mutuelle. Un règlement constitutionnel précipité dans une région peut avoir des répercussions sur les débats relatifs à la robustesse de l’ensemble du système.

Gouvernance de crise : contentieux, mise sous tutelle et paralysie institutionnelle

Le contexte immédiat de la révision des statuts de 2026 est la crise de gouvernance qui a éclaté suite au différend opposant AfriNIC à Cloud Innovation Ltd, un membre qu’AfriNIC décrit comme étant associé à un grand nombre d’adresses IPv4 et faisant l’objet de préoccupations en matière de conformité au titre de l’Accord de service d’enregistrement. Le communiqué d’août 2022 d’AfriNIC et son communiqué de presse d’accompagnement relatif au litige constituent le récit officiel le plus clair de l’escalade du différend. Le PDG d’ARIN a par la suite résumé l’importance de ce conflit pour l’ensemble du système dans son analyse de 2021 sur la stabilité du registre, soulignant que les actions en justice étaient utilisées de manière à menacer les opérations essentielles du registre.

Le schéma décrit par AfriNIC ne se limite pas à une seule procédure. Dans sa mise à jour de mars 2026, le conseil d’administration mentionne des tentatives antérieures de gel des comptes bancaires d’AfriNIC en juillet 2021 et d’obtention d’une ordonnance de saisie conservatoire des ressources IPv4 non allouées en septembre 2021. Il décrit également des requêtes visant à empêcher AfriNIC d’allouer des ressources IP et une demande de liquidation déposée en juillet 2025. Ces allégations, formulées par l’organisation elle-même dans la mise à jour Mise à jour des membres, illustrent pourquoi la réforme de la gouvernance est indissociable de la stratégie contentieuse. Lorsque des fonctions essentielles telles que l’allocation des ressources et les opérations financières font l’objet de poursuites judiciaires, la structure constitutionnelle devient un instrument de survie institutionnelle.

La mise sous administration judiciaire a constitué la réponse institutionnelle formelle à l’impasse en matière de gouvernance. En septembre 2023, l’ICANN a publié une mise à jour reconnaissant la nomination d’un administrateur judiciaire pour AfriNIC, une mesure rare pour une institution qui évite généralement de s’impliquer dans les affaires internes des RIR. L’Organisation des ressources numériques a également publié une déclaration concernant la nomination d’un administrateur judiciaire, présentant cette décision comme un mécanisme visant à rétablir une gouvernance fonctionnelle. Quel que soit l’avis que l’on porte sur la mise sous administration judiciaire en tant qu’outil de gouvernance, son existence même démontre que l’environnement constitutionnel d’AfriNIC était devenu incompatible avec une autogestion normale.

La mise sous administration judiciaire n’a pas permis de résoudre la crise rapidement. Les procédures judiciaires et les appels ont retardé le retour à une gouvernance élue, et début 2025, la Cour suprême de Maurice a nommé un nouvel administrateur judiciaire, un changement résumé dans la mise à jour de mars 2025 de l’ICANN concernant la nomination de l’administrateur judiciaire. Mise à jour de mars 2025 concernant la nomination de l’administrateur par le tribunalCette période prolongée sans conseil d’administration élu a créé un contexte dans lequel les décisions opérationnelles, notamment celles relatives à l’allocation des ressources ou à la mise en œuvre des politiques, pouvaient être contestées au motif qu’elles outrepassaient le mandat de l’administrateur judiciaire. Cette incertitude devrait éclairer la manière dont la communauté aborde aujourd’hui la réforme constitutionnelle : un document de gouvernance ne peut être solide s’il laisse planer l’ambiguïté quant aux personnes habilitées à agir, à leur autorité et aux garanties dont elles disposent en cas de circonstances exceptionnelles.

La tentative d’élection du conseil d’administration de juin 2025 a constitué un autre tournant. AfriNIC a publié un Avis aux membres et à la communauté Internet expliquant que l’administrateur désigné par le tribunal avait annulé l’élection suite à des soupçons d’irrégularités, et qu’il avait par la suite publié un avis aux membres ressources sur les communications avec des tiers incitant à la prudence concernant les demandes de représentation. La correspondance de l’ICANN avec l’administrateur désigné par le tribunal en juin et juillet 2025, y compris sa Lettre du 25 juin et Lettre ouverte du 16 juilletLe document montre que des institutions externes suivaient la situation de près. Ces documents, désormais publics, démontrent que l’intégrité électorale et les mécanismes de représentation n’étaient pas des préoccupations marginales, mais bien essentielles au rétablissement de la gouvernance.

En septembre 2025, AfriNIC a organisé des élections au conseil d’administration qui, selon l’organisation, ont enregistré une participation record. Les résultats ont été publiés dans son avis : Résultats des élections au conseil d’administration 2025. Les acteurs régionaux et internationaux ont réagi, notamment Smart Africa dans sa déclaration : , saluant les résultats et réaffirmant son engagement en faveur de réformes collaborativesLa mise à jour de mars 2026 du conseil d’administration d’AfriNIC considère cette élection comme le point de départ d’une nouvelle ère, et énumère des priorités telles que le recrutement d’un nouveau PDG et la réforme de la gouvernance. Ce calendrier est important : les élections ont rétabli la légitimité formelle, mais la légitimité ne rime pas avec stabilité, surtout tant que les procédures judiciaires se poursuivent.

L’ensemble du secteur des registres a également considéré ces élections comme un problème systémique. Le NRO a publié un déclaration sur les élections du conseil d’administration d’AfriNIC, soulignant l’importance du rétablissement d’une gouvernance élue. L’existence de telles déclarations témoigne des enjeux : un RIR n’est pas un club privé. Il s’agit d’un maillon d’un système de coordination mondial. Lorsque la gouvernance s’effondre, la confiance dans l’ensemble du système est mise à l’épreuve. Lorsque la gouvernance est rétablie, ce rétablissement est observé, interprété et parfois contesté par des acteurs ayant des intérêts dans le résultat.

Cette chronologie de la crise explique pourquoi une révision précipitée des statuts est stratégiquement risquée. Les amendements constitutionnels rédigés dans un contexte stable sont perçus comme des améliorations. Ceux rédigés dans un contexte conflictuel sont perçus comme des instruments. Ils peuvent être contestés comme illégitimes, exploités comme des failles procédurales ou utilisés pour consolider des équilibres de pouvoir temporaires. AfriNIC décrit elle-même un « réseau de litiges et d’obstacles procéduraux » dans le contexte de la crise. Mise à jour des membres de mars 2026 est un avertissement : tout nouveau texte constitutionnel sera mis à l’épreuve, non seulement dans le débat public, mais aussi devant les tribunaux.

L’ordre des étapes est crucial : la stabilisation doit précéder la refonte constitutionnelle.

Les documents de consultation pour la révision de 2026 insistent sur la conformité aux exigences législatives, aux meilleures pratiques et aux besoins à long terme, et ils fournissent un calendrier pour les commentaires et les contributions. page de consultation communautaire est claire sur la procédure. Ce qui l’est moins, c’est le diagnostic sous-jacent. La réforme constitutionnelle, en termes de conception institutionnelle, ne consiste pas simplement à corriger les défauts de rédaction. Il s’agit de codifier les leçons tirées des échecs. Pourtant, AfriNIC n’a pas encore publié d’évaluation consolidée post-crise qui retrace la chaîne causale de la défaillance de la gouvernance, identifie les dispositions statutaires exploitées ou jugées inadéquates, et distingue les vulnérabilités juridiques des erreurs opérationnelles.

La mise à jour des membres d’AfriNIC de mars 2026 est ce qui se rapproche le plus d’une telle évaluation dans le domaine public. Elle relate les stratégies contentieuses, décrit les tentatives d’injonction et situe la période post-électorale comme un retour à la normale. Mais il ne s’agit pas d’un document d’analyse de la gouvernance au sens formel du terme. Il ne présente pas, par exemple, de matrice des vulnérabilités, ne propose pas d’options, n’évalue pas les compromis ni ne rend compte des contrôles internes. La mise à jour des membres constitue un point de référence narratif important, mais elle souligne également l’importance du facteur temps : la refonte constitutionnelle devrait suivre un processus de diagnostic formel dont les conclusions peuvent être débattues, plutôt que de partir du principe que la crise elle-même suffit à la justifier.

De nombreuses institutions de gouvernance mondiale d’Internet considèrent les changements structurels majeurs comme une conséquence d’un examen organisationnel périodique. L’ICANN, par exemple, dispose de mécanismes d’examen réglementaires supervisés par des organismes tels que le Comité d’efficacité organisationnelle, qui vérifient si les structures restent adaptées à leur objectif. L’examen des statuts d’AfriNIC pourrait remplir une fonction similaire, mais seulement s’il repose sur des preuves concrètes des défaillances. Autrement, cet examen risque de se réduire à une simple démonstration de réforme, sans pour autant résoudre les incitations structurelles qui ont permis l’escalade de la crise.

Un argument en faveur de l’urgence est que les statuts doivent être conformes aux exigences législatives. Cela peut se justifier. AfriNIC est constituée à Maurice et ses statuts font régulièrement référence à la loi sur les sociétés de 2001, comme en témoignent les définitions figurant dans le PDF des statuts de 2016 et les versions antérieures. Si la conformité légale est un moteur de révision, la communauté devrait avoir une vision claire des dispositions à modifier et des raisons de ces modifications. En l’absence de cette transparence, les membres ne peuvent ni évaluer la nécessité des modifications ni apprécier la proportionnalité des solutions proposées. Une révision constitutionnelle ne devrait pas exiger de la communauté qu’elle accepte l’expression « obligation légale » sans justification.

Si les « meilleures pratiques » sont un moteur de révision, il serait utile qu’AfriNIC précise les critères de référence qu’elle a en tête. Le NRO a déjà élaboré des outils comparatifs tels que la Matrice de gouvernance des RIRCe cadre de référence, qui renvoie aux mécanismes de gouvernance et de responsabilisation des cinq institutions régionales de réglementation (IRR), peut renforcer la légitimité en montrant comment une disposition proposée s’aligne sur les pratiques des institutions homologues ou s’en écarte intentionnellement. Toutefois, s’appuyer sur les « meilleures pratiques » comme un simple outil rhétorique peut avoir l’effet inverse, notamment dans un contexte post-crise où la suspicion de captation d’informations et de manipulation des procédures demeure élevée.

La propre liste des priorités d’AfriNIC suggère une approche axée d’abord sur la stabilisation. ( Mise à jour de mars 2026) souligne la stabilité opérationnelle, le renforcement des contrôles de gouvernance interne et le recrutement d’un directeur général titulaire. ( Communiqué d’octobre 2025) le conseil d’administration et l’administrateur judiciaire envisagent également 2026 comme une période de reconstruction institutionnelle. Logiquement, la refonte constitutionnelle devrait intervenir une fois ces mesures de stabilisation validées et après avoir recueilli des données probantes sur les mécanismes efficaces en situation de crise. Autrement, la communauté risque de rédiger une constitution pour une institution qui n’existe pas encore sous sa forme opérationnelle future.

() Dans la gouvernance post-crise, la distinction entre stabilisation et refonte n’est pas purement théorique. La stabilisation vise à rétablir les conditions minimales d’une prise de décision collective légitime, notamment un leadership prévisible, une autorité légale claire et une continuité opérationnelle. La refonte, quant à elle, consiste à adapter les règles institutionnelles pour une résilience à long terme. Si une refonte est tentée avant la stabilisation, cela peut conduire à l’institutionnalisation de la fragilité, car la constitution risque d’intégrer des solutions de contournement en cas de crise dans ses règles habituelles. Ce risque est inhérent à la logique de gouvernance des ressources communes mise en lumière dans « Les Biens Communs », qui souligne que les règles doivent être adaptées à la nature de la ressource et aux conditions de sa gestion.

C’est pourquoi je ne souhaite pas commenter les détails de la rédaction à ce stade. Les questions les plus importantes pour la communauté ne portent pas sur la reformulation d’une clause, mais sur la question de savoir si AfriNIC a mené à bien les étapes de stabilisation nécessaires pour que la négociation constitutionnelle soit constructive. Il s’agit notamment de résoudre les principaux litiges potentiels décrits dans la mise à jour destinée aux membres, clarifiant les garanties électorales mises en évidence lors de l’annulation des élections de 2025 dans l’avis aux membres avis aux membres, et établissant une structure de direction exécutive capable de mettre en œuvre les réformes. Sans ces fondements, la rédaction de détails risque de détourner l’attention de la séquence stratégique.

Risque de représentation et légitimité continentale

La légitimité d’AfriNIC est continentale. Elle dessert l’Afrique et la région de l’océan Indien en tant que communauté de registre unique, mais elle s’est historiquement efforcée d’assurer un équilibre géographique par le biais de la conception de sa gouvernance. Le mandat actuel du Comité de révision des statuts définit explicitement six sous-régions pour la représentation, à savoir l’Afrique du Nord, l’Afrique de l’Ouest, l’Afrique centrale, l’Afrique de l’Est, l’Afrique australe et l’océan Indien, dans le mandat du BRC Termes de référence du BRC. Cette conception reconnaît un principe de gouvernance fondamental : la légitimité exige qu’aucune partie de la région de service ne se sente structurellement exclue des choix constitutionnels qui engageront tous les membres.

Toutefois, une représentation formelle au sein d’un comité ne garantit pas à elle seule une large participation de la communauté. L’expérience d’AfriNIC montre que la participation aux consultations sur les statuts peut être inégale, comme l’organisation l’a reconnu en prolongeant les délais en raison d’une faible participation à son appel à commentaires de 2019. Le cycle électoral de 2025 a également illustré que la mobilisation peut varier selon les acteurs et les périodes, suscitant des inquiétudes externes, comme en témoignent la correspondance de l’ICANN de juillet 2025 Correspondance de juillet 2025 et l’avis d’AfriNIC sur les irrégularités électorales. Lorsque les taux de participation varient, les décisions constitutionnelles peuvent refléter l’intensité de l’engagement d’une partie des membres, même si le processus est formellement ouvert. Dans une institution à but non lucratif, la répartition des engagements est aussi importante que la répartition des sièges. La zone de service d’AfriNIC est continentale, mais la participation aux consultations et aux votes peut être influencée par des facteurs tels que la langue, la connectivité, les capacités organisationnelles et le recours aux procurations. Les statuts contiennent des dispositions détaillées sur les procurations dans le cadre des assemblées des membres, y compris les amendements adoptés en 2020, comme indiqué dans le

Dans une institution à but non lucratif, la répartition des engagements est aussi importante que la répartition des sièges. La zone de service d’AfriNIC est continentale, mais la participation aux consultations et aux votes peut être influencée par des facteurs tels que la langue, la connectivité, les capacités organisationnelles et la mise en œuvre de mécanismes de procuration. Les statuts contiennent des dispositions détaillées sur la procuration dans le cadre des assemblées des membres, y compris les amendements adoptés en 2020, comme indiqué dans le document. texte des statuts actuels. L’annulation des élections de juin 2025, décrite dans l’avis aux membres d’AfriNIC avis aux membres, et la tenue d’un nouveau scrutin, annoncée dans les résultats des élections de 2025Ces résultats montrent que la mobilisation par procuration peut devenir un point central de litige. Dans ce contexte, un processus d’adoption des règlements précipité risque d’amplifier l’impression que les décisions constitutionnelles sont dictées par une mobilisation concentrée plutôt que par un large consensus régional.

Le calendrier de consultation lui-même peut interagir avec ces dynamiques. L’annonce d’AfriNIC à la communauté a clairement défini les périodes et les échéances de soumission, comme indiqué dans le document. message de la liste de diffusion annonçant la révision des statuts de 2026. Cependant, une fenêtre de consultation courte peut involontairement privilégier les acteurs disposant de ressources importantes et capables de répondre rapidement, tout en marginalisant les opérateurs plus petits et les participants de la société civile qui ont besoin de plus de temps pour se coordonner. Dans un contexte post-crise, où la confiance est fragile, la perception d’inclusion est aussi importante que l’inclusion elle-même. Prolonger la durée de la consultation, publier des documents de synthèse clairs et assurer une portée régionale peuvent donc être des conditions nécessaires à la légitimité continentale.

La légitimité continentale a également une dimension stratégique. En juillet 2025, Smart Africa a publié une déclaration sur la sauvegarde de la souveraineté numérique de l’Afrique et a appelé à une réponse continentale coordonnée à la crise d’AfriNIC. Quelle que soit l’interprétation de cette déclaration, elle témoigne du fait qu’AfriNIC a dépassé le cadre technique de la communauté pour s’inscrire dans le domaine des politiques continentales. Lorsqu’un organe politique considère AfriNIC comme un atout de souveraineté, toute modification constitutionnelle au sein d’AfriNIC se trouve inextricablement liée aux attentes plus larges concernant l’autonomie africaine et la gestion collective. C’est une raison supplémentaire de privilégier des processus délibérés et inclusifs plutôt qu’une révision constitutionnelle accélérée.

Le cycle de révision de 2018 à 2020 offre des enseignements pratiques pour atténuer les risques. AfriNIC a publié des tableaux structurés des changements, notamment le tableau 2020 des modifications proposées aux statuts, et a maintenu une page de révision dédiée où les membres pouvaient suivre l’évolution des propositions. Cette approche réduit l’asymétrie d’information et permet aux membres de débattre du fond plutôt que de se fier aux rumeurs. Une approche tout aussi transparente en 2026, combinée à une communication multilingue et à des mécanismes d’engagement adaptés aux spécificités régionales, permettrait de mieux se prémunir contre les perceptions de mainmise régionale et renforcerait la légitimité de tout accord constitutionnel qui en découlerait.

Le Conseil des Sages : la réforme doit être ciblée, non symbolique.

Peu de dispositions illustrent aussi clairement la tension entre mémoire institutionnelle et responsabilité moderne que l’article 16 relatif au Conseil des Sages. Les statuts actuels établissent un conseil composé d’au maximum six anciens présidents, doté d’un rôle consultatif, comme indiqué dans : l’article 16 des Statuts (Constitution) 2020.AfriNIC dispose également d’une page dédiée : Conseil des Sages décrivant son rôle et sa composition. Dans le cadre d’une révision des statuts, de telles dispositions suscitent souvent des propositions de suppression, notamment lorsque les critiques associent les structures héritées à des problèmes de gouvernance passés.

Tout débat concernant le Conseil devrait commencer par une analyse précise. Aux termes des statuts, le Conseil a un rôle consultatif et aucun pouvoir exécutif ou fiduciaire ; il ne vote pas sur les résolutions du conseil d’administration et ne se substitue pas à la responsabilité des administrateurs. Le texte indique clairement que son rôle est consultatif et conforme au mandat convenu avec le conseil d’administration, une formulation introduite par un amendement de 2020, comme on peut le constater dans le texte actuel des statuts. Cette conception n’est pas inhabituelle dans les institutions qui valorisent la continuité et la mémoire institutionnelle. La question n’est donc pas de savoir si le Conseil est intrinsèquement illégitime, mais si son mandat est suffisamment défini et circonscrit de manière à soutenir, plutôt qu’à compliquer, une gouvernance responsable.

Je m’oppose aux appels à supprimer purement et simplement le Conseil des Sages, présenté comme un geste symbolique de réforme. En période post-crise, la volonté d’effacer les structures héritées du passé peut se comprendre. Cependant, la réforme constitutionnelle doit être chirurgicale, et non punitive. La crise d’AfriNIC n’a pas été causée par l’existence d’une mémoire institutionnelle ; elle a été exacerbée par des batailles juridiques et une contestation de l’autorité, comme le documente AfriNIC. Mise à jour des membres de mars 2026 et les communications institutionnelles antérieures. Supprimer un organe consultatif sans preuves tangibles risque de signaler une instabilité, et non un renouveau, et pourrait priver le conseil d’administration de continuité au moment précis où les enseignements en matière de gouvernance doivent être institutionnalisés.

Une approche plus défendable consisterait à affiner le mandat, la transparence et les garanties en matière de conflits d’intérêts. Les statuts d’AfriNIC comprennent déjà une clause spécifique relative aux conflits d’intérêts pour les administrateurs. Une approche plus judicieuse consisterait à affiner le mandat, la transparence et les garanties en matière de conflits d’intérêts. Les statuts d’AfriNIC comprennent déjà une clause spécifique relative aux conflits d’intérêts pour les administrateurs (, article 15.5)., et ils habilitent le conseil d’administration à créer des comités dotés de mandats définis. Une clarté similaire pourrait être appliquée au Conseil des Sages par le biais de mandats publiés, de processus de nomination transparents et de rapports publics sur les interactions. Les archives des réunions du conseil d’administration d’AfriNIC Archives des réunions du conseil d’administration montrent que les comités et les rôles consultatifs peuvent être documentés et divulgués. La réforme devrait donc améliorer la clarté de la gouvernance tout en préservant la mémoire institutionnelle, plutôt que de considérer la mémoire comme un handicap.

Dans les périodes de gouvernance transitoire, la mémoire institutionnelle peut être un atout stabilisateur. Le communiqué du conseil d’administration et de l’administrateur nommé par le tribunal octobre 2025 a décrit la nécessité de relancer le travail des comités et de consolider les réformes après des années de perturbation. Un Conseil des Sages, correctement délimité, peut contribuer à protéger contre les cycles répétés d’amnésie institutionnelle, en particulier dans un contexte où le roulement du personnel, les litiges et les pressions externes peuvent rompre la continuité. Le défi consiste à veiller à ce que la mémoire institutionnelle serve de conseil, et non de gouvernance parallèle. Il s’agit d’un problème de conception, et non d’un motif de suppression.

Vu sous l’angle de la conception institutionnelle, le débat au sein du Conseil met en garde contre une réforme guidée par le symbolisme. La matrice de gouvernance des RIR du NRO révèle que les RIR diffèrent dans la manière dont ils structurent leurs organes consultatifs, leurs conseils membres et leurs mécanismes de contrôle communautaire. Cette diversité de conception n’est pas un défaut. Elle est l’expression des cultures institutionnelles régionales. AfriNIC devrait donc aborder l’article 16 en se posant une question pertinente : quelle fonction de gouvernance le Conseil est-il censé remplir aujourd’hui, et quelles garanties assurent qu’il ne puisse pas fausser la responsabilité ? C’est le niveau d’analyse que requiert une réforme constitutionnelle.

La question des 6,2 millions d’adresses IPv4 : l’intégrité institutionnelle avant la révision constitutionnelle

Aucun examen constitutionnel d’AfriNIC ne peut être dissocié du différend non résolu concernant un important volume de ressources IPv4 associées à Cloud Innovation et à son dirigeant, Lu Heng. Communiqué d’août 2022 et communiqué de presse sur le litige L’importance des ressources en jeu est régulièrement évoquée, présentées comme essentielles à la capacité de l’organisation à remplir sa mission. Des voix indépendantes au sein du système d’enregistrement ont également pris note de la situation. Le PDG d’ARIN a décrit le différend comme une menace directe pour la stabilité du registre dans son rapport de 2021. analyseEn pratique, le chiffre largement cité d’environ 6,2 millions d’adresses IPv4 est devenu un symbole organisateur de la crise, précisément parce que la rareté des adresses IPv4 rend de telles quantités stratégiquement importantes.

Pour mettre ce chiffre en perspective, 6,2 millions d’adresses IPv4 équivalent à peu près à 95 blocs /16 ou à plus de 24 000 réseaux /24, dans un univers de ressources où le pool mondial non alloué est épuisé depuis 2011, comme l’a enregistré l’IANA. rapport d’épuisement des adresses IPv4 et son registre d’espace d’adressage IPv4 registre d’espace d’adressage IPv4. La page d’AfriNIC sur la politique d’épuisement des adresses IPv4 page relative à la politique d’épuisement des adresses IPv4 Cela montre clairement que les attributions s’effectuent désormais dans un contexte de rareté. Dans ces conditions, un litige portant sur des millions d’adresses n’est pas simplement une querelle juridique entre un registre et un membre. Il s’agit d’un test structurel visant à déterminer si le système de registre peut empêcher la concentration des ressources et garantir une gestion responsable fondée sur des politiques claires, malgré les incitations du marché.

indique clairement que les attributions s’effectuent désormais dans un contexte de rareté. Dans ces conditions, un litige portant sur des millions d’adresses n’est pas simplement une querelle juridique entre un registre et un membre. Il s’agit d’un test structurel visant à déterminer si le système de registre peut empêcher la concentration des ressources et imposer une gestion responsable fondée sur des politiques, malgré les incitations du marché. Les ressources de numérotation Internet ne fonctionnent pas comme une propriété au sens classique du terme. Elles sont déléguées dans le cadre de contrats et de politiques qui imposent des obligations aux titulaires, notamment l’exactitude des données d’enregistrement et le respect des politiques communautaires. AfriNIC met en œuvre ce dispositif par le biais d’instruments tels que le Contrat de service d’enregistrement et par le biais de services de registre décrits dans la section Gestion des ressources IPLes conflits de gouvernance deviennent existentiels lorsqu’ils compromettent l’applicabilité de ces instruments. Si un membre peut utiliser les tribunaux pour empêcher les mesures d’exécution ou pour paralyser les opérations du registre, la structure des incitations passe de la conformité aux politiques à l’effet de levier contentieux.

Le contexte économique explique l’émergence des pressions liées aux litiges et à la gouvernance. Après l’épuisement des adresses IPv4, un marché secondaire s’est développé, permettant le transfert de blocs d’adresses entre détenteurs conformément aux politiques RIR. Les règles de transfert d’AfriNIC ont fait l’objet de propositions et d’amendements, notamment le Projet GEN 006 de 2020 relatif à la politique de transfert IPv4Lorsque le RIPE NCC a annoncé en 2019 qu’il n’avait plus d’adresses IPv4 disponibles, dans son avis d’épuisement publicCela a confirmé ce que les opérateurs constataient déjà : la rareté fait grimper les prix et les transferts deviennent un moteur de croissance. Dans une région où les opérateurs sont confrontés à la fois à des contraintes de capacité et à des impératifs de développement, une appropriation opaque ou agressive des blocs d’adresses peut fausser les marchés et miner la confiance dans la gouvernance.

C’est pourquoi la question non résolue des 6,2 millions de livres sterling devrait être considérée comme une condition préalable à toute refonte constitutionnelle. Les communications publiques d’AfriNIC indiquent que ce différend a mobilisé les ressources de gouvernance et financières, et a servi à entraver la mise en œuvre des politiques et la réforme institutionnelle, comme décrit dans le document. C’est pourquoi la question non résolue des 6,2 millions d’adresses devrait être considérée comme une condition préalable à toute refonte constitutionnelle. Les communications publiques d’AfriNIC suggèrent que ce différend a mobilisé les ressources de gouvernance et financières, et a servi à entraver la mise en œuvre des politiques et la réforme institutionnelle, comme décrit dans la mise à jour de mars 2026 destinée aux membres. Le. Le Communiqué de presse d’août 2022 présente également le litige comme une menace pour la capacité d’AfriNIC à allouer des ressources conformément à sa politique. Si le registre ne peut pas faire respecter les règles de gouvernance sur d’importants blocs litigieux, la réécriture de la constitution sans résoudre le problème sous-jacent de son application risque de produire un texte élégant mais inapplicable.

Il est important que l’analyse s’appuie sur des données publiques. AfriNIC tient à jour une base de données accessible au public. Il est important de fonder l’analyse sur des données publiques. AfriNIC tient à jour une liste publique des affaires judiciaires la concernant et une FAQ sur les litiges FAQ sur les litiges qui résument l’ampleur et la nature des procédures engagées par Cloud Innovation et les entités associées. AfriNIC a également publié des mises à jour spécifiques concernant certaines affaires, telles que ses Mise à jour d’octobre 2021 concernant la levée de l’ordonnance de gel de ses comptes bancairesCes documents permettent de comprendre le contexte juridique sans se fier à des rumeurs. Ils soulignent également un point essentiel de la révision des statuts : l’organisation a été contrainte de fonctionner sous la pression constante de litiges, et toute refonte constitutionnelle doit explicitement tenir compte de cette réalité.

La pression exercée par les litiges a eu des effets concrets sur la gouvernance. La FAQ d’AfriNIC sur les litiges indique que, dans certains cas, les ordonnances provisoires obtenues ont empêché le conseil d’administration de fonctionner. Les conséquences institutionnelles sont également visibles dans les documents judiciaires. L’arrêt rendu dans l’affaire African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd c. Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473L’article publié par AfriNIC examine les implications juridiques d’un conseil d’administration sans quorum et de la représentation lors des procédures. Quelle que soit l’interprétation de ces affaires, il apparaît clairement que les dispositions constitutionnelles relatives à la composition du conseil, au quorum et à la représentation peuvent donner lieu à des litiges. C’est précisément pourquoi toute modification constitutionnelle doit s’appuyer sur une analyse approfondie des dispositions qui se sont révélées vulnérables et des conditions dans lesquelles elles l’ont été.

Dans cette perspective, la question des 6,2 millions d’adresses IPv4 n’est pas un simple différend relatif aux ressources. Elle révèle des problématiques institutionnelles plus vastes concernant l’autorité de contrôle, les obligations des membres et la capacité d’un registre régional à défendre son pool d’adresses non attribuées. Mise à jour de mars 2026 définit la mission du nouveau conseil d’administration comme étant de garantir que l’organisation ne retombe jamais dans la paralysie. Atteindre cet objectif nécessitera plus qu’une simple révision des clauses. Il faudra stabiliser l’environnement institutionnel dans lequel ces clauses doivent s’appliquer, notamment en gérant les risques de litiges et en rétablissant la continuité opérationnelle.

Du point de vue de la gouvernance, la question centrale est celle de la gestion responsable. Dans le cadre du modèle RIR décrit dans ICP 2, les ressources numériques sont allouées conformément aux politiques communautaires et enregistrées dans des registres publics afin de garantir la sécurité et l’unicité du routage. Lorsque le registre allègue que d’importants blocs sont utilisés en dehors de la région de service ou contrairement à la politique, et lorsque l’application de la loi se retrouve bloquée par des litiges, le modèle de gestion responsable est mis à rude épreuve. Le processus de révision en cours ICP 2 témoigne d’une reconnaissance plus large de la nécessité de clarifier les règles de gouvernance du RIR afin de gérer ces tensions. La révision des statuts d’AfriNIC devrait donc être prudente quant à la codification de nouvelles structures avant que le différend relatif à la gestion des ressources, à l’origine de la crise, n’ait trouvé une solution stable.

Pénurie d’adresses IPv4, marchés de transfert et incitations à la gouvernance

La pénurie d’adresses IPv4 constitue le contexte dans lequel la crise d’AfriNIC s’est déroulée. L’épuisement du pool IANA, documenté dans le rapport de l’IANA de 2011 sur l’épuisement des adresses IPv4, a transféré la gestion de la pénurie aux RIR. À mesure que chaque région approchait de l’épuisement, les débats politiques se sont intensifiés quant à la manière dont l’espace restant devait être alloué et dont les transferts devaient être réglementés. L’avis de 2019 du RIPE NCC indiquant qu’il n’avait plus d’adresses IPv4,, a transféré la gestion de la rareté aux RIR. À mesure que chaque région approchait de l’épuisement, les débats politiques se sont intensifiés quant à la manière dont l’espace restant devait être alloué et dont les transferts devaient être réglementés. L’avis de 2019 du RIPE NCC selon lequel il avait Nous n’avons plus d’adresses IPv4 est un marqueur largement cité de cette nouvelle ère. Le propre d’AfriNIC page d’épuisement des adresses IPv4 Cela montre clairement que l’Afrique n’est pas à l’abri de ces pressions. La rareté a transformé ce qui était autrefois une fonction d’enregistrement purement technique en un domaine de gouvernance pertinent pour le marché.

Des marchés secondaires ont émergé lorsque les opérateurs ont cherché à acquérir des adresses IPv4 pour assurer leur croissance et la compatibilité lors de leur transition vers l’IPv6. Les RIR ont réagi en élaborant des politiques de transfert qui tentent de concilier flexibilité et responsabilité, exigeant souvent une justification fondée sur les besoins, l’exactitude de l’enregistrement et des vérifications préalables. Au sein d’AfriNIC, la politique de transfert fait l’objet d’un débat permanent, comme en témoignent des propositions telles que : 2020 GEN 006 sur les transferts IPv4Le défi technique réside dans le fait qu’un bloc d’adresses peut être acheminé globalement, indépendamment de son emplacement d’origine, ce qui fait de la gestion géographique un enjeu de gouvernance plutôt qu’une contrainte physique. Le défi économique tient au fait que les prix du marché peuvent inciter à la concentration et à l’arbitrage, notamment lorsque l’application des règles est inégale.

Un système de transfert fonctionnel nécessite des données d’enregistrement fiables. Celles d’AfriNIC Page de gestion des ressources IP d’AfriNIC décrit son rôle dans la maintenance des informations WHOIS, non seulement pour ses membres, mais aussi pour les détenteurs de ressources historiques de la région. Lorsque les données de registre sont contestées, l’intégrité du routage et la responsabilité peuvent être compromises. C’est pourquoi les systèmes RIR sont structurés autour de bases de données publiques et d’obligations contractuelles, et non pas uniquement autour de transactions de marché. Les conflits de gouvernance qui affaiblissent l’application des règles peuvent donc fausser le marché des transferts en réduisant le coût de la non-conformité et en augmentant la valeur des litiges comme outil commercial.

L’intersection de l’économie de la rareté et de la vulnérabilité de la gouvernance peut créer des incitations à la capture institutionnelle. Analyse de l’ARIN 2021 analyse a averti que le conflit avec AfriNIC menaçait la stabilité du système de registre lui-même. Communiqué de presse d’AfriNIC 2022 Communiqué de presse 2022 a présenté le litige comme une tentative d’empêcher l’organisation d’appliquer sa politique et de paralyser les fonctions d’attribution. Qu’on les interprète comme des arguments défensifs ou des descriptions exactes, ces éléments mettent en lumière un risque structurel : lorsque l’institution chargée de l’application de la politique est affaiblie, des rentes de rareté s’accumulent entre les mains de ceux qui contrôlent d’importants blocs d’adresses et peuvent dissuader toute contestation par des pressions juridiques et procédurales.

Ces dynamiques expliquent pourquoi des dispositions statutaires qui peuvent paraître purement procédurales peuvent faire l’objet de contestations stratégiques. Les modifications de 2020 incluaient des changements relatifs aux procurations lors des assemblées générales et aux pouvoirs du conseil d’administration en matière de nomination d’administrateurs pour pourvoir les postes vacants, comme indiqué dans l’introduction aux Statuts (Constitution) 2020. Dans un contexte stable, de telles dispositions améliorent la flexibilité et la continuité. Dans un contexte conflictuel, elles peuvent être perçues comme des vulnérabilités, soit parce qu’elles peuvent être utilisées pour concentrer le pouvoir de vote, soit parce qu’elles peuvent être contestées comme permettant une manipulation de la gouvernance. Une révision approfondie des statuts doit donc tester chaque modification proposée au regard de scénarios conflictuels tirés de crises récentes.

Bien que l’IPv6 soit la solution à long terme pour remédier à la rareté des ressources, la transition n’est pas instantanée et de nombreux réseaux fonctionnent dans des environnements à double pile ou de traduction où l’IPv4 reste nécessaire à l’interopérabilité. La page récapitulative des membres et des ressources d’AfriNIC rappelle que le pool d’AfriNIC comprend des ressources historiquement réservées à l’Afrique par d’autres RIR avant la reconnaissance d’AfriNIC. Ce contexte historique est important car il souligne que l’accès de l’Afrique aux ressources de numérotation a toujours été conditionné par des accords de gouvernance mondiale. En période de rareté, la concentration ou la perte de blocs IPv4 détenus par l’Afrique a des conséquences directes sur l’accès au marché et les coûts de transition pour les opérateurs africains.

Du point de vue des politiques publiques, la priorité devrait être de rétablir la clarté en matière de gestion des ressources IPv4 contestées et de garantir que les mécanismes d’application soient crédibles, prévisibles et juridiquement solides. Mise à jour de mars 2026 Ce document décrit les travaux visant à reprendre les attributions de propriété intellectuelle approuvées par l’administrateur judiciaire et à finaliser la stabilisation de la gouvernance. Une révision constitutionnelle qui n’aborde pas directement la question de la protection du pool non attribué d’AfriNIC, de l’application de son accord de service et de la gestion transparente des transferts risque de n’être qu’un simple artifice. Dans un marché de rareté, une gouvernance superficielle n’est pas neutre ; elle encourage de nouvelles tentatives de captation.

Les implications en matière de gouvernance dépassent le cadre d’AfriNIC. La communauté des RIR a régulièrement débattu de sa relation institutionnelle avec l’ICANN, notamment par le biais de processus tels que l’examen des organisations de soutien aux adresses, que LACNIC résume dans son rapport. Contexte de l’examen ASOet à travers des discussions documentées par le RIPE NCC dans son Article de 2018 sur la « voie à suivre »Ces débats révèlent une vérité fondamentale de la gouvernance d’Internet : les institutions techniques spécialisées s’inscrivent dans des contextes politiques plus vastes, et leur légitimité fait l’objet de négociations constantes. Une crise au sein d’une RI, notamment lorsqu’elle est liée aux marchés de la rareté et aux manœuvres juridiques abusives, alimente ces débats mondiaux et peut modifier la perception de la résilience du modèle multipartite.

Révision de l’ICP 2 et enjeux mondiaux de la stabilité d’AfriNIC

La révision des statuts d’AfriNIC a lieu en même temps que la communauté mondiale des registres réexamine le cadre de reconnaissance et, le cas échéant, de déreconnaissance des RIR. En 2025 et 2026, les RIR et l’ICANN ont présenté un projet de Document de gouvernance des RIR destiné à remplacer l’ICP 2 et à clarifier les obligations opérationnelles et les critères de reconnaissance. Le RIPE NCC a publiquement pris acte de ce processus dans son annonce concernant le projet de document de gouvernanceet LACNIC ont également lancé une consultation publique sur la révision de l’ICP 2. L’ICANN a placé le deuxième projet dans une procédure de consultation publique. Ces processus parallèles signifient que les choix constitutionnels d’AfriNIC sont faits en tenant compte de l’évolution des attentes mondiales concernant la gouvernance des RIR.

Le projet de document de gouvernance n’est pas simplement procédural. Il énonce les critères de reconnaissance, de maintien et de radiation des RIR et définit les obligations opérationnelles relatives à l’exactitude des registres, à la continuité des services et aux mécanismes de responsabilité. Ces éléments sont présentés dans la version PDF intitulée « Document de gouvernance pour la reconnaissance, le maintien et la radiation des registres Internet régionaux ». Pour l’Afrique, la pertinence est évidente. Si les critères internationaux de maintien de la RIR (Responsabilité, Intégrité, Responsabilité) se précisent, les vulnérabilités constitutionnelles d’AfriNIC pourraient être interprétées sous un nouvel angle de gouvernance. Cela ne signifie pas qu’AfriNIC risque de perdre sa reconnaissance, mais que le système international s’adapte précisément parce que des crises comme celle d’AfriNIC ont révélé des zones d’ombre en matière de responsabilité institutionnelle.

Ceci pose un dilemme pratique pour la révision des statuts de 2026. Si le cadre de gouvernance international est encore en cours de révision, comment AfriNIC doit-elle interpréter les notions de « meilleures pratiques » et de « besoins organisationnels à long terme » dans sa propre constitution ? Une approche consiste à considérer le projet de document de gouvernance et le processus de révision de l’ICP 2 comme une indication et à veiller à ce que les statuts d’AfriNIC soient compatibles avec les nouvelles attentes en matière de responsabilité et de résilience. Une autre approche consiste à éviter de trop s’adapter à un projet de texte et à privilégier la stabilisation interne tout en contribuant aux consultations internationales. Dans les deux cas, précipiter une réforme constitutionnelle avant la stabilisation du cadre international risque de contraindre AfriNIC à des révisions répétées, ce qui peut éroder davantage la confiance institutionnelle.

Le système mondial de registres a toujours reposé sur la confiance distribuée plutôt que sur une autorité centralisée. C’est pourquoi la crise d’AfriNIC a suscité une attention si inhabituelle. Le PDG d’ARIN l’a présentée comme un problème de stabilité systémique dans son analyse de 2021. analyse. ICANN’s Mise à jour sur la mise sous administration judiciaire a reconnu l’intervention du tribunal sans chercher à la gérer. La déclaration du NRO sur les élections a traité le rétablissement de la gouvernance d’AfriNIC comme une question d’intérêt commun à tous les RIR. Ces documents montrent collectivement que le modèle multipartite peut être résilient, mais seulement si chaque nœud maintient une gouvernance crédible. Un changement constitutionnel chez AfriNIC a donc des implications pour la confiance mondiale dans le modèle de registre.

La stabilité d’AfriNIC est également liée à la voix de l’Afrique dans la gouvernance mondiale d’Internet. Le NRO décrit le système RIR comme un mécanisme permettant aux communautés Internet régionales de participer aux questions de coordination mondiale, comme indiqué sur sa page de présentation des registres Internet régionaux : page de présentation des registres Internet régionaux. Lorsque AfriNIC est paralysé, la capacité de l’Afrique à influencer les débats mondiaux sur la politique des ressources de numérotation et la responsabilité est affaiblie, quelle que soit la qualité de la participation individuelle africaine dans d’autres instances. À l’inverse, lorsque AfriNIC est stable, les opérateurs et les décideurs politiques africains disposent d’une plateforme institutionnelle crédible pour négocier les normes mondiales. C’est une autre raison pour laquelle toute réforme constitutionnelle doit s’appuyer sur une légitimité à long terme plutôt que sur une gestion de crise à court terme.

La légitimité du système d’enregistrement repose également sur des relations de responsabilité claires. Consultez la FAQ sur la responsabilité des RIR du NRO : Questions et réponses sur la responsabilité RIR explique que les RIR sont responsables envers leurs communautés régionales par le biais de structures d’adhésion, de processus d’élaboration de politiques et de mécanismes d’examen indépendants. Les statuts d’AfriNIC définissent le fondement constitutionnel de ces mécanismes de responsabilité. Si les statuts sont révisés sans une large légitimité, la responsabilité s’en trouve affaiblie plutôt que renforcée. Il ne s’agit pas d’une préoccupation théorique. En période de crise, des acteurs peuvent prétendre représenter les « membres » ou « la communauté » tout en poursuivant des intérêts particuliers. Une constitution qui ne repose pas clairement sur un consentement inclusif devient un outil de contestation narrative et juridique.

Pourquoi il ne faut pas précipiter les choses : principes pour un examen crédible en 2026

L’expression « ne pas précipiter les choses » est souvent utilisée à tort et à travers. Dans le contexte de l’examen constitutionnel d’AfriNIC, elle décrit un risque institutionnel réel : passer de la crise à la refonte sans avoir achevé la stabilisation et le diagnostic. Mandat du BRC positionne judicieusement le comité comme un organe consultatif et non décisionnel. Cette conception peut préserver la légitimité en garantissant que l’autorité finale reste entre les mains des membres et du conseil d’administration. Cependant, les processus consultatifs dépendent toujours de la formulation des questions, de la présentation des preuves et de la répartition du temps. Un examen crédible exige donc des principes explicites qui encadrent le processus et le protègent des discours d’urgence et des manipulations stratégiques.

Premièrement, toute modification constitutionnelle devrait s’appuyer sur un diagnostic public. AfriNIC a déjà fourni des éléments de contexte dans sa mise à jour de mars 2026 pour les membres, sa FAQ sur les litigeset sa liste des affaires judiciaires. Il manque encore une évaluation consolidée de la gouvernance qui recense les dispositions des statuts contestées, les procédures ayant échoué sous la pression et les contrôles internes jugés inadéquats. Un tel document permettrait à la communauté d’évaluer les propositions en fonction des défaillances constatées plutôt que d’affirmations abstraites. Cela permettrait également d’éviter que le BRC ne soit contraint d’arbitrer des récits contestés sans base de preuves.

Deuxièmement, les amendements proposés devraient être accompagnés d’une cartographie juridique et politique. Lorsqu’une modification est requise par le droit mauricien, la clause statutaire pertinente devrait être citée et la justification de la conformité expliquée. Lorsqu’une modification est fondée sur les « meilleures pratiques », le comparateur devrait être référencé, par exemple par le biais de la matrice de gouvernance RIR du NRO. Matrice de gouvernance RIRAfriNIC l’a déjà fait en partie en publiant des tableaux de différences structurés, notamment les Modifications apportées au tableau des statuts en 2020Reproduire et améliorer cette pratique en 2026 permettrait de réduire l’asymétrie d’information et de renforcer la validité du texte final.

Troisièmement, la révision devrait être échelonnée en fonction des étapes institutionnelles. Une constitution est mise en œuvre par une organisation dotée d’une direction, d’un personnel et de systèmes opérationnels. Le conseil d’administration d’AfriNIC a identifié le recrutement d’un directeur général et la stabilisation opérationnelle comme des priorités dans sa mise à jour de mars 2026. Mise à jour de mars 2026Il est donc prudent d’éviter de figer des engagements constitutionnels qui présupposent un modèle opérationnel futur avant la mise en place de la direction exécutive et avant que la première assemblée générale plénière des membres, sous le nouveau conseil d’administration, puisse délibérer sur l’orientation stratégique. Aligner la réforme constitutionnelle sur ces étapes clés réduirait le risque que les statuts deviennent un document d’intention déconnecté des capacités institutionnelles.

Quatrièmement, AfriNIC devrait explicitement veiller à une inclusion continentale. La participation aux consultations sur les statuts a toujours été inégale, comme l’a souligné AfriNIC dans son rapport. Appel à commentaires 2019et la dynamique électorale peut engendrer des périodes de mobilisation intense de certains acteurs, comme on l’a vu lors du cycle de 2025 décrit dans le avis aux membres. Le processus de 2026, annoncé sur la liste de diffusion Announce, devrait donc investir dans la sensibilisation régionale, les ressources multilingues et accorder suffisamment de temps aux petits opérateurs pour se coordonner. L’inclusion n’est pas seulement normative, elle est stratégique. Une constitution perçue comme étant régionalement contrôlée deviendra une source de contestation permanente.

Cinquièmement, la réforme constitutionnelle ne doit pas se substituer à la responsabilité en matière de ressources. Le différend décrit dans le communiqué de presse d’AfriNIC sur le litige de 2022 Communiqué de presse relatif aux litiges de 2022 et dans la mise à jour des membres de 2026 Mise à jour des membres 2026 demeure un problème structurel central. Il implique non seulement un volume important de ressources IPv4, mais aussi le recours au contentieux pour entraver les processus de gouvernance. Toute révision des statuts qui n’aborde pas la question de la capacité d’AfriNIC à faire respecter son accord de service, à protéger ses ressources non allouées et à gérer les litiges sans paralysie institutionnelle risque de reproduire la crise sous une autre forme constitutionnelle. L’intégrité de la gouvernance doit être considérée comme le problème fondamental que la conception constitutionnelle est censée résoudre.

Sixièmement, la révision menée par AfriNIC devrait s’inscrire dans le processus mondial de révision de l’ICP 2 plutôt que de se dérouler en parallèle et dans le silence. Le document de gouvernance des RIR version 2 et la procédure de consultation publique de l’ICANN procédure de commentaires publics Il est clair que le cadre mondial de reconnaissance et de responsabilité des régions autonomes régionales est en pleine évolution. L’accord constitutionnel d’AfriNIC doit donc être compatible avec les nouvelles attentes internationales, tout en préservant l’autonomie régionale et le modèle multipartite. Y parvenir exige du temps et une expertise pointue. Précipiter la rédaction de l’accord constitutionnel risque d’engendrer des incohérences qui pourraient être exploitées ultérieurement par les parties en litige ou utilisées dans les débats internationaux pour remettre en question la capacité de gouvernance régionale.

Ces principes expliquent ma retenue quant à la rédaction de commentaires. Je ne contribuerai pas au processus de rédaction constitutionnelle article par article durant la période de consultation actuelle. J’encourage toutefois les membres ressources d’AfriNIC à traiter le sujet avec attention. consultation de 2026 comme une occasion d’insister sur la transparence du diagnostic, la conception inclusive du processus et le respect de la séquence. La légitimité constitutionnelle ne se forge pas par la rapidité. Elle résulte d’un consentement éclairé, fondé sur des preuves et sur l’intérêt continental.

Responsabilité panafricaine dans un ordre numérique contesté

La souveraineté numérique africaine est de plus en plus intégrée aux cadres politiques continentaux, notamment à la Stratégie de transformation numérique pour l’Afrique 2020-2030 de l’Union africainequi met l’accent sur l’appropriation continentale des infrastructures numériques et des outils de gouvernance. AfriNIC n’est pas mentionné aussi fréquemment dans les documents politiques que les câbles à fibre optique ou les centres de données, et pourtant, il est fondamental. Sans un accès prévisible aux ressources de numérotation et à un registre crédible, les ambitions du continent pour un marché unique numérique sécurisé et une infrastructure de connectivité interopérable sont compromises. La révision des statuts n’est donc pas un simple détail technique. Elle fait partie intégrante du cadre institutionnel du programme de développement numérique de l’Afrique.

Ceci est important dans un contexte mondial où les infrastructures et les normes numériques sont de plus en plus considérées comme des atouts stratégiques. La concurrence autour des chaînes d’approvisionnement, des plateformes cloud, des câbles sous-marins et de la gouvernance des données est bien documentée, et la gouvernance des ressources de numérotation IP constitue un aspect plus discret, mais tout aussi crucial, de cette concurrence. La crise d’AfriNIC a déjà été analysée sous l’angle de la souveraineté par des acteurs politiques tels que Smart Africa dans sa déclaration de juillet 2025. Parallèlement, la communauté mondiale des registres s’est engagée à réviser l’ICP 2 par le biais du projet de document de gouvernance RIR. signale la reconnaissance du fait que la résilience institutionnelle est désormais un enjeu stratégique. La gestion d’AfriNIC par l’Afrique s’inscrit donc dans une lutte plus large concernant l’intégrité de la gouvernance multipartite et la répartition du pouvoir numérique.

À tout le moins, un principe doit rester non négociable : AfriNIC appartient à la communauté Internet africaine et de l’océan Indien, et non à un acteur, une entreprise ou une région en particulier. Cela est implicite dans le modèle RIR décrit par le NRO dans son aperçu des registres Internet régionaux, et se reflète dans l’histoire même d’AfriNIC, marquée par l’adoption de statuts et l’élaboration de politiques pilotées par ses membres. La révision des statuts de 2026 doit donc être un processus qui consolide l’appropriation collective. Si elle est menée à la hâte, mal documentée ou perçue comme une mainmise, elle ne résoudra pas la crise. Elle l’aggravera par des moyens constitutionnels.

Une réforme est nécessaire. Mais la précipitation n’est pas synonyme de légitimité, et l’urgence n’est pas une stratégie. L’architecture constitutionnelle d’AfriNIC doit être reconstruite avec la même rigueur délibérative qui a caractérisé les amendements précédents, documentés dans le Rapport de consultation de 2018 à 2020 et dans le Procès-verbal de l’AGMM 2020La stabilisation et le diagnostic doivent précéder toute refonte. L’intégrité de la gestion des ressources contestées doit être assurée avant toute modification constitutionnelle. L’inclusion à l’échelle du continent doit être considérée comme un impératif stratégique. C’est pourquoi je ne commenterai pas les détails de rédaction des nouveaux statuts à ce stade, et pourquoi j’exhorte la communauté à privilégier un processus qui privilégie la légitimité à la précipitation.

Chronologie documentée des étapes constitutionnelles et de gouvernance d’AfriNIC (2004-2026)

La chronologie ci-dessous n’est pas exhaustive, mais elle vise à ancrer la discussion sur la révision des statuts de 2026 dans des étapes publiquement vérifiables. Chaque entrée renvoie aux sources primaires disponibles, notamment les archives d’AfriNIC : Documents institutionnelscommuniqués officiels, comptes rendus de réunions et déclarations institutionnelles de l’ICANN et du NRO. L’objectif est de fournir un cadre factuel commun aux lecteurs et aux membres souhaitant évaluer si la révision constitutionnelle actuelle est menée de manière appropriée et suffisamment ancrée dans la mémoire institutionnelle.

2004 : Conception institutionnelle fondatrice

La première phase institutionnelle d’AfriNIC a lié l’élaboration des politiques à l’architecture constitutionnelle. Le NRO Rapport d’étape de juillet 2004 AfriNIC note qu’elle a adopté un nouvel article à ses statuts et a procédé aux élections de son conseil d’administration. Voir la fiche d’information d’AfriNIC sur AfriNIC 1 à Dakar, mai 2004 L’adoption de la constitution s’inscrit dans le cadre du premier cycle de réunions politiques. Ces documents démontrent que la légitimité d’AfriNIC s’est toujours construite sur des processus formalisés plutôt que sur des accords informels.

(, 2007-2016 : Révisions constitutionnelles itératives)

Les statuts d’AfriNIC ont connu plusieurs versions avant d’aboutir à la constitution actuelle de 2020. Les archives Statuts de 2007 (PDF) fournit l’un des premiers textes consolidés disponibles dans les archives publiques. Les révisions ultérieures sont visibles dans le Statuts de 2012 et le Statuts de décembre 2016 (PDF)Ensemble, ces documents illustrent l’adaptation progressive des structures de gouvernance à mesure qu’AfriNIC a mûri, notamment par des améliorations apportées aux catégories de membres, aux rôles du conseil d’administration et aux mécanismes procéduraux.

2018-2020 : Un cycle documenté de réformes délibérées

AfriNIC a lancé un important cycle de consultation en sollicitant l’avis des communautés, notamment par le biais des Appel à commentaires pour la liste de diffusion de novembre 2018 et le Appel à commentaires de janvier 2019 qui a constaté une faible participation et des délais prolongés. En 2020, AfriNIC a regroupé les propositions par le biais d’un Page de révision des modifications des statuts et le tableau des modifications proposées, aboutissant au processus de résolutions spéciales de l’AGMM 2020. Le projet de procès-verbal fournit un compte rendu exceptionnellement détaillé des amendements adoptés et rejetés, faisant de ce cycle un point de référence important pour les attentes de légitimité de toute future révision des statuts.

2021-2022 : Escalade des litiges et premiers avertissements institutionnels

En 2021, les litiges ont commencé à perturber la continuité opérationnelle. AfriNIC a publié une mise à jour d’octobre 2021 indiquant qu’une ordonnance de gel de ses comptes bancaires avait été déclarée nulle et non avenue. Le comité de gouvernance a continué de communiquer sur les statuts et les questions de gouvernance, notamment par le biais du Communiqué de mai 2021 qui renvoyait au texte consolidé des statuts. En 2022, AfriNIC a publié des mises à jour sur des cas spécifiques, comme sa Mise à jour judiciaire de février 2022 dans l’affaire Cloud Innovation Ltd c. AfriNIC (RCS 5C/30/21)() et a ensuite publié un Communiqué () présentant le litige comme une menace systémique pour le fonctionnement du registre.

2023–2025 : Mise sous administration provisoire, annulation des élections et reconstitution du conseil d’administration

En septembre 2023, l’ICANN a publié une mise à jour reconnaissant la nomination d’un administrateur officiel désigné par le tribunal, et le NRO a publié une déclaration sur cette nomination. En mars 2025, l’ICANN a publié une autre mise à jour sur la nomination de l’administrateur désigné par le tribunal reflétant l’implication continue du tribunal. En juillet 2025, AfriNIC a annoncé que l’administrateur désigné par le tribunal avait annulé l’élection de juin en raison d’irrégularités présumées dans son avis aux membres, a publié un avis concernant les communications avec des tiers, et a fait l’objet d’une requête en liquidation. ICANN’s juin et juillet 2025 lettres adressées à l’administrateur désigné par le tribunal témoignent de l’attention portée à ces procédures. AfriNIC a ensuite annoncé les résultats de l’élection de septembre 2025, et le NRO a publié une déclaration sur les élections. Le conseil d’administration et l’administrateur judiciaire ont défini les priorités post-électorales dans leur Communiqué d’octobre 2025 2025-2026 : Révision de l’ICP 2 et résurgence du débat constitutionnel Parallèlement au rétablissement de la gouvernance d’AfriNIC, la communauté mondiale des registres a rouvert le débat sur le cadre de reconnaissance et de déreconnaissance des RIR. RIPE NCC a annoncé la publication d’un projet de document de gouvernance visant à mettre à jour l’ICP 2 dans son Article et l’ICANN a ouvert une Consultation publique LACNIC a également organisé une Consultation publique sur l’ICP 2 Communiqué d’octobre 2025.

2025-2026 : Révision de la deuxième phase du Programme international de coopération (PIC) et résurgence du débat constitutionnel

Parallèlement au rétablissement de la gouvernance d’AfriNIC, la communauté mondiale des registres a relancé le débat sur le cadre de reconnaissance et de déreconnaissance des RIR. Le RIPE NCC a annoncé la publication d’un projet de document de gouvernance visant à mettre à jour l’ICP 2. informationet l’ICANN a ouvert un procédure de commentaires publicsLACNIC a également accueilli un Consultation publique sur le CPIC 2Ces évolutions confèrent une importance accrue aux choix de gouvernance interne d’AfriNIC, car elles indiquent que le système mondial formalise les attentes en matière de résilience. En 2026, AfriNIC a publié un Ces évolutions renforcent l’importance des choix de gouvernance interne d’AfriNIC, car elles indiquent que le système mondial formalise les exigences de résilience. En 2026, AfriNIC a publié une mise à jour à l’intention de ses membres sur la stabilité organisationnelle, a lancé un appel à volontaires via un appel BRC (, a lancé un appel à volontaires par le biais d’un ), a publié un avis de nomination (, a émis un ) () et a ouvert une consultation communautaire ( ) ( ) en vue de la révision de ses statuts.

Documents publics clés pour les membres participant à la révision des statuts de 2026

Les documents ci-dessous figurent parmi les plus pertinents pour les membres souhaitant participer à la révision des statuts en ayant une connaissance approfondie du processus, de l’historique et du contexte institutionnel. Ils ne constituent pas une bibliographie exhaustive. Ils sont répertoriés car ils définissent les règles de procédure de la révision, recensent les réformes constitutionnelles antérieures et décrivent l’environnement juridique et de gouvernance dans lequel se déroule le processus actuel. Chaque document est lié à l’endroit où il est référencé, et les membres sont invités à vérifier ces sources dans les archives des documents institutionnels d’AfriNIC, Archives des documents d’entreprise , si possible.

Le point de départ de la procédure est la Consultation communautaire sur la révision des statuts, qui définit la période de soumission, le mécanisme d’envoi des propositions et le périmètre de la révision. Son autorité est renforcée par le Mandat du BRC, qui définit la composition du comité, les livrables et les lignes hiérarchiques. Les membres doivent considérer ces éléments comme la base de référence pour évaluer le respect du processus et le caractère raisonnable des délais.

Pour la mémoire institutionnelle, les Statuts (Constitution) 2020 constituent le texte consolidé actuel, tandis que les archives Statuts 2016 (PDF) et les versions antérieures conservées dans les Archives des documents institutionnels permettent aux membres de suivre l’évolution des modifications. Le compte rendu de la consultation de 2018 à 2020 s’appuie sur la page d’examen des modifications des statuts d’AfriNIC page de révision des modifications des règlements et le tableau des modifications proposées, qui demeurent des modèles utiles pour une délibération constitutionnelle transparente.

Dans le contexte de crise, AfriNIC Mise à jour des membres de mars 2026 Il s’agit du récit officiel le plus complet des défis juridiques actuels et des priorités de gouvernance. liste des affaires judiciaires et FAQ sur les litiges fournir des résumés structurés des procédures. Pour une escalade plus rapide, le Communiqué d’août 2022 et associés Communiqué de presse relatif au litige (PDF) présentent la version d’AfriNIC du différend avec Cloud Innovation et les enjeux identifiés pour la fonction de registre. Les membres souhaitant comprendre la perception de la crise au-delà de la région sont invités à consulter les documents suivants de l’ICANN :

Les membres souhaitant comprendre comment la crise a été perçue au-delà de la région devraient consulter les rapports de l’ICANN. Mise à jour de septembre 2023 concernant l’administrateur judiciaire et sa Mise à jour de mars 2025 concernant la nomination de l’administrateur judiciaire, ainsi que la déclaration du NRO : Déclaration concernant la nomination d’un administrateur judiciaire officiel et sa Déclaration concernant les élections du conseil d’administration de 2025Ces documents permettent de mieux comprendre les enjeux systémiques liés à la stabilité d’AfriNIC et les attentes des autres institutions quant au rétablissement de sa gouvernance.

Enfin, pour situer l’examen constitutionnel d’AfriNIC dans le débat sur la gouvernance mondiale, les membres peuvent consulter le Document de gouvernance RIR version 2, ICANN’s page de commentaires publics sur le deuxième projet, RIPE NCC’s annonce du projetet la page de consultation de LACNIC page de consultation. Ces sources montrent que le système mondial des registres réexamine lui-même la manière dont la résilience institutionnelle et la responsabilité doivent être définies. La révision des statuts d’AfriNIC doit donc être comprise comme faisant partie d’une négociation plus large sur l’avenir du modèle RIR.