Quem apoia Lu Heng? A lista eleitoral, as procurações e a rede africana da NRS

INVESTIGAÇÕES AFRODIG · PARTE 3 DE 5

Dave Kissoondoyal possui o que procura uma campanha que pretende criar raízes na comunidade africana da Internet. Um percurso, redes de relações, instituições que conhecem o seu nome. A meu ver, a sua trajetória esclarece a forma como a NRS, a organização ligada a Lu Heng, mobiliza essa legitimidade. Em Praga, ouvi-o defender que África se unisse em torno da AfriNIC. Dias depois, o seu nome aparecia na campanha da NRS. Entre esses 2 momentos, uma lista comum procurava ganhar forma. Eu estava no centro das suas negociações.

Esta investigação constitui a parte 3 de uma série de 5 partes. A parte 1 acompanha os interesses comerciais e os conflitos institucionais em torno de Lu Heng. A parte 2 examina as reivindicações de representação da NRS e o seu projeto .nrs junto da ICANN. Este episódio acompanha as pessoas, as alianças e as concessões que dão uma presença africana a esta disputa.

Praga, antes de as listas se separarem

No átrio do Prague Congress Centre, na República Checa, eu preparava a primeira ronda de entrevistas. Estávamos na ICANN83, realizada de 9 a 12 de junho de 2025. A Smart Africa procurava candidatos em torno dos quais pudesse reunir uma coligação para o conselho de administração da AfriNIC. Tinham-me confiado a organização dessa seleção inicial. Faltava transformar candidaturas individuais numa proposta capaz de obter vários apoios.

Entre as pessoas entrevistadas estavam o professor Emmanuel Adewale Adedokun, atualmente presidente do conselho de administração da AfriNIC, e Tomboye Ibrahim Mahamat Itno, diretora-geral adjunta da SAFITEL Chade. E depois Dave. Um membro experiente da comunidade do oceano Índico tinha abonado a seu favor nos contactos preparatórios de que tive conhecimento. A sua experiência na ICANN e nas estruturas At-Large abria-lhe uma porta. Faltava convencer.

Recordo um homem bem vestido, sereno e cuidadoso na escolha das palavras. O sentido da sua intervenção era claro. África precisava de se unir em torno da AfriNIC. A sua mensagem correspondia ao esforço em que trabalhávamos, reunir personalidades que considerávamos independentes para restabelecer o funcionamento do registo e preservá-lo da influência de Lu Heng. Dave procurava o seu lugar nessa coligação.

Ao mesmo tempo, a Smart Africa apresentava o Blueprint e o projeto CAIGA, o Conselho de Autoridades Africanas de Governação da Internet que se tornaria outro motivo de confronto. O programa de Praga previa uma apresentação ao GAC africano em 9 de junho e uma sessão de trabalho em 11 de junho. Apoiar candidatos em conjunto não eliminava as divergências sobre o futuro da governação. A AF* viria a contestar as orientações do CAIGA, enquanto a Smart Africa defenderia um mecanismo de coordenação sem poder de decisão sobre os recursos da Internet.

3 dias nos corredores

A entrevista de Dave não podia encerrar a discussão. Outras organizações tinham as suas preferências e, por vezes, candidatos próprios. Segundo a minha recordação, as consultas duraram 3 dias. A Smart Africa procurava um entendimento com a AFNOG, organizações do conjunto AF* e outros participantes. Cada candidatura levantava uma questão política concreta. Quem aceitaria apoiá-la e quem aceitaria dar-lhe lugar?

Nos corredores do centro de congressos, acompanhava as negociações em que participava. Recordo as conversas telefónicas de Lacina Koné, diretor-geral da Smart Africa, e Thelma Quaye, diretora de Infraestruturas, Competências e Empoderamento, com o professor Nii Quaynor, figura fundadora da AFNOG e da AfriNIC, e com outros intervenientes cuja identidade preservo. Essas chamadas faziam parte do trabalho de aproximação em torno da lista. Procuravam-se apoios que fossem além do círculo da Smart Africa e dos seus primeiros interlocutores.

Era necessário conciliar percursos, responsabilidades e propostas que já contavam com apoiantes. Um nome podia reunir algumas partes sem conseguir agregar as restantes. A passagem de uma candidatura pessoal para uma candidatura comum dependia da aceitação de um compromisso que podia deixar alguém fora da lista.

Várias pessoas aceitaram essa concessão. Nas negociações em que participei, Mokgabudi Lucky Masilela, diretor executivo da Registry.Africa, operadora do domínio .africa, Philippe Kouamé, diretor de Confiança Digital da ARTCI, na Costa do Marfim, Tomboye e outros membros da comunidade aceitaram ceder o seu lugar na construção da candidatura coletiva. Refiro-me à sua posição nessa coligação, e não a uma desistência administrativa de toda e qualquer candidatura apresentada à AfriNIC.

Essas decisões tinham um efeito concreto. Pessoas capazes de defender a sua própria candidatura aceitavam que outro nome fosse apresentado. Resumo assim o espírito dessa mobilização, salvar a AfriNIC, ou, na expressão francesa, sauver le soldat AfriNIC. A formulação é minha. Traduz o objetivo que perseguíamos, dar prioridade à recuperação do registo sobre a posição de cada um na lista. Não pretende revelar o que cada pessoa pensava em privado.

O contencioso nas Maurícias também pairava sobre as nossas discussões. Queríamos retirar a AfriNIC de uma vulnerabilidade institucional que eu já tinha examinado nas minhas investigações sobre os protagonistas da batalha judicial e as alegadas ligações em torno da administração judicial. Participava nesse esforço com essa convicção. Ela explica a minha posição na cena que relato.

A lista antes do compromisso final

Um documento permite perceber o que ainda estava a mudar. Na lista de trabalho que aqui publico, Dave ocupa o lugar do oceano Índico. Tomboye surge numa das 2 posições sem vínculo regional. Os seus retratos já estão reunidos com os dos outros 6 candidatos. Esta versão, que situo durante as negociações de Praga, mostra uma etapa intermédia de um acordo em construção.

O comunicado da Smart Africa de 14 de junho de 2025 apresenta uma composição diferente. Kaleem Usmani ocupa o lugar do oceano Índico e Ben Roberts aparece entre os candidatos sem vínculo regional. Dave e Tomboye já não constam dessa lista, enquanto os outros 6 nomes permanecem. A comparação dos 2 documentos torna visíveis as alterações. O meu testemunho esclarece as concessões que acompanharam o processo, sem transformar a lista de trabalho em prova de um acordo definitivo de todos os participantes.

Durante essa espera, tive a impressão de que Dave começava a impacientar-se. Essa impressão ficou comigo. Não revela um compromisso secreto nem o motivo da sua posterior presença noutra lista. Mostra apenas a distância que separava um candidato pronto para avançar de uma coligação ainda à procura do seu equilíbrio.

Entretanto, o calendário judicial

Em 13 de junho, uma ordem provisória obtida pela Tanzanian Internet Service Providers Association, a TISPA, impediu a AfriNIC e o administrador judicial de realizar a votação eletrónica prevista para 16 de junho e o escrutínio previsto para 23 de junho. No processo SC/COM/WRT/000435/2025, o Supremo Tribunal das Maurícias exigiu igualmente o cumprimento dos estatutos e da ordem de 12 de setembro de 2023.

A medida foi levantada em 18 de junho, dia em que começou a votação eletrónica, mantendo-se a votação presencial para 23 de junho. Atrasou o voto em linha em 2 dias. Não suspendeu a procura de apoios comunitários. A sua data, posterior à semana da ICANN83, não permite atribuir-lhe os 3 dias de consultas em Praga.

Dave, na outra lista

Depois, o seu nome reaparece. Em 19 de junho, uma mensagem da NRS reproduzida na lista pública ZANOG promove Dave para o oceano Índico. Cerca de 1 semana depois de Praga, o homem cujo apelo à unidade eu ouvira era apresentado pela organização associada à influência da qual pretendíamos preservar o registo. A sucessão das listas dá tensão a essa trajetória. Não permite datar um eventual acordo privado com a NRS.

A ligação organizacional a Lu Heng está documentada. Na sua carta de 16 de julho de 2025, a ICANN descreve a NRS como diretamente ligada ao dirigente da Cloud Innovation e manifesta preocupação com a sua campanha pela propriedade privada dos endereços IP. A NRS reconhece o apoio da Cloud Innovation, afirmando a sua independência. Estes elementos não provam que Lu Heng tenha recrutado ou remunerado Dave pessoalmente, nem que Dave tenha aceite todo o programa apresentado em seu nome.

A trajetória de Dave revela, porém, um mecanismo que esta investigação pode acompanhar. Uma reputação adquirida na comunidade torna-se argumento de campanha. Um nome, um retrato e ligações institucionais dão um rosto local a um projeto de transformação do registo. Em Praga, procurávamos essa legitimidade para uma coligação que pretendíamos protetora da AfriNIC. A NRS invocava-a, por sua vez, para defender outra orientação. É nessa circulação dos apoios que começa a sequência do relato.

De Dave aos 8 nomes da campanha da NRS

O programa eleitoral da NRS associava 8 candidaturas à propriedade permanente dos endereços, à eliminação das quotas obrigatórias e ao financiamento do registo através de taxas sobre transações. Os retratos abaixo reproduzem a sua apresentação pública. Trata-se da lista da própria NRS, distinta da proposta comunitária analisada em Praga.

A investigação compara agora esses apoios com as funções documentadas, país por país. Presidir à NRS, assinar um acordo, organizar um seminário ou figurar numa lista eleitoral são formas diferentes de envolvimento. Dave abre essa comparação. A sua trajetória, por si só, não demonstra a existência de um bloco continental disciplinado.

A coligação foi contestada no seio da comunidade

As discussões públicas não permitem uma divisão simples entre uma comunidade unida e a NRS. No tópico da ZANOG sobre os apoios eleitorais, Eddy Kayihura defendeu o consenso e o lugar dos governos entre as partes interessadas da comunidade. Amin Dayekh contestou aquilo que considerava uma lista imposta de cima para baixo e associada à Smart Africa. Outros participantes debateram se as candidaturas concorrentes dividiriam os votos. Estas trocas expõem divergências sobre quem poderia legitimamente falar em nome da comunidade.

O posterior apelo de Dayekh à anulação do escrutínio contestado de junho é particularmente esclarecedor. Criticar a Smart Africa não significava automaticamente apoiar o processo eleitoral que a NRS procurava influenciar. Tratar cada dissidente como um aliado de Lu apagaria precisamente o discernimento independente de que necessita um registo dirigido pela comunidade.

As entrevistas de Praga procuravam um acordo em torno de pessoas. Os mandatos eleitorais levantavam outra questão. Um apelo à unidade, incluindo o que recordo ter ouvido de Dave, não podia substituir uma autorização expressa para votar em nome de um membro. Esta distinção conduz das listas concorrentes às regras de representação.

Como 5 representações eleitorais se tornaram uma questão de representação ilimitada

O termo proxy ocultava uma distinção decisiva. As perguntas frequentes da AfriNIC de junho de 2025 limitavam o titular de uma representação eleitoral comum à representação de 5 membros detentores de recursos. Separadamente, permitiam que um representante presencial autorizado atuasse por um número ilimitado de membros. Este último não precisava de notificação prévia, mas tinha de apresentar uma carta de autorização, documentação de certificação e identificação. As perguntas frequentes também admitiam um documento juridicamente autorizado equivalente nos casos em que uma jurisdição não disponibilizasse certificados notariais.

Uma procuração, ou power of attorney, dizia respeito aos poderes que uma pessoa podia exercer por uma organização. Não era simplesmente outra designação para a representação eleitoral limitada, ou proxy. O comunicado de 18 de junho remetia os membros para os procedimentos distintos de voto por representação e de representação autorizada, bem como para os respetivos requisitos documentais. Esta distinção explica como alguém podia apresentar-se com mandatos de muito mais de 5 organizações sem que o número, por si só, demonstrasse uma violação das regras publicadas.

A fragilidade estava na concentração da responsabilidade pela verificação. Se 100 organizações nomeassem conscientemente o mesmo representante ao abrigo das regras aplicáveis, 100 mandatos não se tornariam fraudulentos apenas por estarem concentrados. Se uma organização não tivesse nomeado esse representante, o alegado mandato não poderia demonstrar consentimento. Era, portanto, essencial verificar os poderes do signatário, o âmbito do instrumento e qualquer instrução concorrente do membro.

Para os membros, as questões práticas eram distintas. Quem assinou? Essa pessoa podia vincular a organização? O documento autorizava aquela eleição específica, um representante identificado e uma duração determinada? Tinha sido revogado ou substituído? A organização já tinha votado por outra via permitida? Contar documentos não permitia responder a estas questões.

O que as listas de correio registaram quando o escrutínio se desagregou

A primeira dificuldade foi o acesso. Em 19 de junho, Lionel Whitecross informou a lista ZANOG de que a sua inscrição em linha tinha sido rejeitada apesar de uma confirmação anterior. Reproduziu uma rejeição que invocava a ausência de um certificado notarial ou documento equivalente. Trata-se do relato de um participante, não de uma auditoria à inscrição. Ainda assim, regista o obstáculo documental enfrentado por um eleitor à distância, enquanto outra via permitia estabelecer a representação presencialmente.

Em 23 de junho, a NomCom suspendeu a eleição às 17:32, hora das Maurícias, para investigar questões de que tinha tomado conhecimento. O aviso congelou tanto a votação em linha como a presencial. O próprio aviso não identificou responsáveis nem determinou que o conjunto dos mandatos era inválido.

O comunicado da ISPA, 2 dias depois, apresentou alegações concretas. Afirmou que algumas pessoas tinham comparecido com mais de 800 alegadas procurações, num universo de menos de 2.400 membros. Segundo o comunicado, um representante autorizado descobrira que outra pessoa já tinha votado pela sua organização com base num instrumento que esta não emitira. Outro alegado mandato teria desaparecido do registo depois de ter sido solicitada uma cópia. A ISPA afirmou que o seu advogado apresentou uma queixa criminal na noite de 23 de junho.

O número deve ser interpretado corretamente. Mais de 800 alegados instrumentos não constitui uma constatação de 800 documentos falsificados ou de 800 votos ilegais. O comunicado da ISPA não identifica todos os portadores, não autentica todos os mandatos nem estabelece que candidatos beneficiaram. O facto sustentado pela documentação é que a associação descreveu publicamente incidentes específicos e comunicou uma queixa à polícia.

A AfriNIC anunciou então, em 25 de junho, que a suspensão tinha sido levantada e que a contagem seria retomada. No arquivo público, Andrew Alston questionou o que tinha sido feito para resolver os mandatos contestados. Jaco Kroon defendeu um novo processo em linha, com verificação rigorosa e uma participação mais ampla dos membros. A conversa preserva o confronto entre a garantia da AfriNIC de que o processo podia continuar e a exigência dos operadores de saber como tinham sido investigadas as falhas.

Em 26 de junho, o administrador judicial Gowtamsingh Dabee anunciou a anulação e afirmou estar a solicitar uma prorrogação para organizar eleições com verificação. O seu aviso de 15 de julho explicou que os inquéritos policiais não tinham produzido conclusões finais e que não podia indicar a extensão das irregularidades. Anunciou igualmente um escrutínio substitutivo em linha, sem aceitação de procurações nem de representações eleitorais. A anulação respondeu a preocupações de integridade não resolvidas, não a uma sentença penal publicada contra os candidatos.

A preocupação estendeu-se para além da lista sul-africana. Um comunicado da NRO de 26 de junho, difundido através da lista pública da RIPE e publicado pela ARIN, apoiou o pedido de transparência da ICANN. A própria correspondência da ICANN colocou questões sobre o acesso à lista eleitoral, a utilização do logótipo da AfriNIC e a eventual participação de representantes da Cloud ou da NRS nas discussões sobre mandatos contestados. Eram pedidos de esclarecimento, não conclusões estabelecidas de que todos os atos alegados tinham ocorrido.

A Cloud e a NRS apresentaram uma explicação profundamente diferente. Nos seus comunicados de julho, caracterizaram a anulação como uma resposta a 1 representação eleitoral contestada que privara centenas de eleitores legítimos do direito de voto. A Cloud reconheceu ter facilitado a participação através de representações eleitorais e apresentou uma liquidação supervisionada pelo tribunal como a via ainda disponível para proteger a comunidade. A NRS defendeu a representação coletiva como resposta à exclusão. Estes comunicados estabelecem a sua posição e o papel de organização que reconheceram, não a autenticidade de cada instrumento.

A divergência não pode ser resolvida repetindo o número preferido por qualquer das partes. O aviso de julho do administrador judicial referia preocupações relativas a procurações utilizadas por alguns eleitores e afirmava que a sua extensão permanecia por esclarecer. A ICANN rejeitou também expressamente a sugestão da Cloud de que a liquidação correspondia à sua vontade. O litígio incidia, portanto, tanto sobre os factos do escrutínio como sobre a solução que legitimamente poderia seguir-se.

A rede judicial e as provas necessárias

As minhas investigações anteriores examinaram a proximidade entre advogados privados, titulares de cargos judiciais e a administração judicial da AfriNIC nas Maurícias. Questionaram também a independência do administrador judicial e a prestação de contas do processo. Retomar esses artigos exige separar as relações documentadas da alegação mais grave de que os juízes eram corruptos. O material analisado para esta investigação não estabelece suborno judicial, pagamentos em troca de uma decisão ou uma decisão judicial que constate corrupção nos processos da AfriNIC.

Existe um registo direto da representação jurídica da Cloud Innovation. A transcrição da audiência de 25 de novembro de 2024, publicada pela própria Cloud, regista a comparência de R. Gulbul pela empresa, instruído pelo advogado D. Ramdhur. O juiz que presidiu foi M. J. Lau Yuk Poon. Separadamente, a AfricanLII identifica Abdool Raouf Gulbul como marido de Rehana Bibi Mungly-Gulbul, cuja nomeação como presidente do Supremo Tribunal, em novembro de 2021, é registada pelo Middle Temple.

Essa relação constitui um objeto legítimo de escrutínio quanto à divulgação e à gestão de conflitos. Não demonstra que a presidente do Supremo Tribunal apreciou o requerimento do marido, deu instruções ao juiz que o apreciou ou influenciou indevidamente o resultado. A audiência identificada decorreu perante outro juiz. Uma investigação rigorosa deve acompanhar a distribuição dos processos, as eventuais decisões de recusa, os fundamentos dos despachos e quaisquer intervenções documentadas, em vez de substituir a prova pela proximidade familiar.

A conduta do administrador judicial também pode ser examinada à luz de um registo público. A carta de julho da ICANN afirmou que as suas respostas às perguntas eram escassas e que pedira que não fossem publicadas. Contudo, o comunicado conjunto do conselho recém-eleito, de 13 de outubro de 2025, agradeceu a Dabee os seus esforços e afirmou que a sua comissão jurídica estava a analisar alegados mandatos fraudulentos. São posições institucionais contrastantes que devem ambas constar do relato.

O registo posterior também não sustenta a descrição de todo o poder judicial como estando ao serviço da Cloud. A atualização pública da AfriNIC de 15 de maio de 2026 comunicou uma decisão provisória relativa a alegações enganosas sobre a aprovação judicial do aluguer de endereços e uma decisão que permitia à ICANN intervir no processo de liquidação promovido pela Cloud. A atualização inclui ligações para as decisões. Estes desenvolvimentos processuais não constituem uma decisão definitiva sobre o litígio subjacente, mas tornam mais difícil qualquer afirmação genérica de que Lu controlava todos os resultados judiciais.

O fracasso da governação é suficientemente grave sem exageros. Uma comunidade africana de membros teve de recuperar a capacidade de eleger o seu conselho através de procedimentos concentrados numa única jurisdição. A questão pertinente é saber como esses procedimentos protegeram a igualdade de participação e a independência institucional, e onde os documentos mostram que essa proteção falhou.

O caso de Dave diz respeito ao uso público do nome de uma figura comunitária. Os registos nacionais introduzem agora outros papéis, documentados separadamente. Distingui-los permite avaliar se uma aliança proporciona visibilidade, trabalho de organização ou efetiva autoridade de representação.

África do Sul e o papel de liderança de Paul Wollner

Paul Wollner ocupa a posição de liderança publicamente identificada com maior clareza entre os candidatos apoiados. O próprio site da NRS apresenta-o como presidente e publica uma mensagem em que descreve o trabalho com os membros sobre a propriedade dos endereços IP e a participação na política global da Internet. Trata-se de prova direta de uma função de liderança, substancialmente mais forte do que o apoio eleitoral isolado.

A sua candidatura à AfriNIC apresentou-o como diretor executivo da Africa on Cloud e descreveu experiência anterior na SEACOM. Os 2 sul-africanos apoiados para os lugares sem vinculação regional tinham perfis profissionais diferentes. O processo de Michiel Jacobus Bester descrevia trabalho de engenharia de redes e consultoria, incluindo experiência na Orea Technologies. O de Petrus Phillipus Willemse descrevia a gestão de sistemas na iTeam e anteriores funções como diretor de tecnologia da Be Broadband.

Estas biografias identificam percursos profissionais. Não estabelecem apoios por parte desses empregadores. No caso de Wollner, a ligação organizacional é explícita. Para Bester e Willemse, a documentação analisada estabelece o apoio eleitoral da NRS, sem demonstrar de forma independente uma função executiva comparável no seu interior.

Uma página separada da NRS inclui o Nedbank Limited, da África do Sul, com a data de adesão declarada de 16 de fevereiro de 2025. O seu diretório público de representação também menciona o banco. São afirmações publicadas pela NRS; o perfil não apresenta nenhum instrumento autenticado que demonstre quem autorizou a relação ou o seu âmbito. A presença de uma marca bancária num diretório deve suscitar verificação junto da instituição, não a suposição de que o seu conselho apoiou o programa de Lu.

Camarões e o trabalho de Cédric Yana e Paul Binam

O dossiê de candidatura de Cedric Andre Yana descrevia uma carreira em vendas de tecnologia e desenvolvimento de negócios, com experiência na Dahua Technology, na YOOMEE e na MTN Cameroon. Um registo anterior e separado liga diretamente um Cédric Yana à atividade regional da NRS. Ao noticiar um seminário no Gabão em outubro de 2022, o Gabon Mail Infos identificou-o como responsável pelo desenvolvimento da NRS para a África francófona.

Paul Binam constitui outra ligação fora da lista anunciada. Numa publicação pública no LinkedIn, descreveu a organização de um seminário para a NRS nos Camarões pela BBC & Fils SARL. O relato especifica responsabilidades práticas, incluindo a escolha do local, a logística, a definição dos temas e a reunião de operadores de telecomunicações e fornecedores de serviços de Internet.

O dossiê da AfriNIC para a África Central também inclui Paul Binam Bi Nemi Binam como candidato ao mesmo lugar regional. O seu processo descreve experiência em gestão comercial e desenvolvimento de negócios. A lista pública da NRS selecionou Yana, não Binam. Os registos identificam, assim, um organizador de eventos que promove publicamente trabalho para a NRS e que também entrou na disputa eleitoral, sem estabelecer que as 2 candidaturas fossem coordenadas.

A organização local importa porque o acesso a um público profissional constitui trabalho por direito próprio. Convites, locais, temas e relações comerciais ajudam uma organização de defesa de interesses a estabelecer uma presença. O relato de Binam torna esse contributo visível. Não divulga as condições comerciais da missão.

As afirmações institucionais vão para além destes organizadores. A página separada da NRS sobre procurações inclui a Orange Cameroon entre as organizações que, segundo afirma, autorizaram a representação. Nenhum mandato assinado é apresentado na página examinada. Esta afirmação merece uma resposta do operador identificado antes de ser tratada como uma posição empresarial verificada de forma independente.

Uganda e a distinção entre Okalebo e Kambugu

O candidato apoiado pela NRS para a África Oriental foi Ephraim Hensley Okalebo. O seu processo na AfriNIC descrevia experiência em estratégia empresarial, banca e tecnologia, incluindo trabalho com a Pahappa Technologies, a Kanzu Code e o DFCU Bank. O mesmo dossiê regional inclui outro candidato ugandês, Elton Kambugu, cujo processo destacava vendas e desenvolvimento de negócios, incluindo trabalho na GloAuc Japan e na Echotel.

Kambugu tem uma função na NRS documentada separadamente. O instituto nacional de TIC de Moçambique identificou-o como responsável pela divisão africana da NRS quando assinou um acordo de cooperação em março de 2024. Atuava, portanto, publicamente em nome da NRS antes da eleição de 2025, embora a lista anunciada pela organização apoiasse Okalebo para o lugar a que também concorria.

Lidos em conjunto com os registos dos Camarões, estes elementos permitem uma conclusão útil. A lista de apoio de 8 pessoas não era um inventário completo dos candidatos com ligações documentadas às atividades da NRS. Isso não estabelece um acordo eleitoral oculto. Mostra por que razão um relato sério da rede deve ir além do seu cartaz de campanha.

Nigéria e a promoção pública da NRS

A Nigéria oferece uma ligação direta entre formação e mobilização eleitoral. Numa reportagem sobre um seminário em Lagos, no Black Diamond Hotel, o The Sun identificou Williams Adebayo como gestor de relações da NRS. No artigo de 10 de abril de 2024, Adebayo incentivava os operadores nigerianos a participar nas eleições da AfriNIC e afirmava que a NRS apoiaria os candidatos preferidos dos membros. Era um objetivo explícito de organização, expresso publicamente, e não uma motivação eleitoral inferida de uma fotografia de um seminário.

O relato da NRS sobre a reunião de 17 de maio de 2025 no Novare Central, em Abuja, vai mais longe. O programa combinava utilizações empresariais da IA com governação da Internet. A NRS afirmou que vários participantes se inscreveram como membros da rede durante a sessão. Trata-se de uma afirmação do organizador sobre recrutamento através de um evento. Não demonstra que essas pessoas outorgaram procurações ou apoiaram todos os candidatos promovidos pela NRS.

Terry Edet Okon foi o candidato apoiado pela NRS para a África Ocidental. O seu processo publicado descrevia experiência em cibersegurança, vendas de tecnologia e imobiliário, incluindo trabalho associado à Boing Luxury Estates e à Evamech Nigeria. O dossiê documenta o percurso que apresentou aos eleitores, não uma verificação independente de cada afirmação profissional nem prova de emprego na NRS.

Uma forma diferente de apoio surge num artigo de Chikodiri Nwangwu e Freedom C. Onuoha, publicado pela Pan African Review em 2 de novembro de 2022. O texto elogiava o trabalho da NRS no acesso à Internet, na formação e na colaboração entre partes interessadas, incluindo atividades em cidades nigerianas. A publicação classifica expressamente o artigo como «Promotional», ou promocional. Trata-se de promoção pública identificável por autores nomeados, não de uma inferência retirada de uma fotografia ou de uma lista de presenças.

Essa classificação não revela se os autores foram remunerados, eram empregados da NRS ou atuavam ao abrigo de algum acordo contratual. Nenhuma dessas relações é estabelecida aqui. O que a publicação demonstra é que os argumentos da NRS eram apresentados a um público africano mais amplo interessado em políticas públicas anos antes da sua campanha eleitoral de 2025.

A NRS também publica um perfil da Universidade de Abuja, atribuindo-lhe uma data de adesão de 4 de novembro de 2024, e inclui-a no registo público de representação. O perfil identifica um representante apenas como Neo. Essa identificação incompleta não permite estabelecer os poderes da pessoa para vincular uma universidade. O registo alarga o alcance institucional reivindicado pela NRS, deixando o próprio mandato por verificar.

Tunísia e o apoio a Hamza Bourougaa

Hamza Bourougaa foi o candidato apoiado pela NRS para a África do Norte. O seu processo na AfriNIC identificava-o como tunisino e descrevia experiência em empreendedorismo, investimento e desenvolvimento de negócios, incluindo funções associadas à Sokadi e à IE4Impact Foundation.

Para este país, o registo documental sustenta uma conclusão mais restrita do que para a África do Sul ou os Camarões. A NRS incluiu Bourougaa na sua lista eleitoral. As fontes examinadas não estabelecem um cargo de liderança na NRS, um acordo governamental assinado em seu nome ou as condições em que o seu nome apareceu na campanha. Essas lacunas devem permanecer visíveis, em vez de serem preenchidas com suposições.

Moçambique e o acordo assinado por Lourino Chemane

Moçambique apresenta um registo institucional particularmente concreto. Um comunicado do Instituto Nacional de Tecnologias de Informação e Comunicação, datado de 8 de março de 2024, anuncia um memorando com a NRS no valor de 500.000 dólares americanos, descrito como equivalente a 30 milhões de meticais. Identifica como signatários o presidente do conselho de administração do INTIC, Lourino Chemane, e o responsável pela divisão africana da NRS, Elton Kambugu.

O trabalho anunciado abrangia governação da Internet, cibersegurança e formulação de políticas, cabendo à NRS fornecer formação e apoio logístico. O comunicado não apresenta contas ou relatórios de execução que estabeleçam quanto foi posteriormente desembolsado ou realizado.

O relatório separado do INTIC sobre a mesa-redonda de Maputo que acompanhou o acordo enquadra a cooperação nas prioridades de transformação digital e cibersegurança de Moçambique. Esse contexto nacional é relevante. A assinatura de Chemane documenta a cooperação institucional nas atividades indicadas; não estabelece apoio ao posterior programa eleitoral da NRS para a AfriNIC.

A questão da fiscalização pública é, ainda assim, substancial. Quando uma organização de defesa de interesses também contribui para desenvolver formação sobre governação e formulação de políticas, o programa curricular, o financiamento e as condições de independência institucional merecem escrutínio. A publicação do memorando assinado e dos registos de execução permitiria que esse escrutínio fosse além de um anúncio.

Gabão e o acesso à administração pública

O Gabão oferece um exemplo anterior de envolvimento oficial. O Gabon Mail Infos noticiou que o então ministro da Economia Digital, Jean Pierre Doukaga Kassa, presidiu a um seminário em 31 de outubro de 2022. A reportagem associou a NRS ao apoio à transição do IPv4 para o IPv6 e identificou Raphaël Mezui Mintsa, então responsável pela promoção da economia digital, ao lado de Cédric Yana, da NRS.

A ligação documentada é a um seminário e a uma agenda pública de desenvolvimento de capacidades. Estabelece acesso a responsáveis públicos, não aprovação de todas as posições posteriores da NRS. A sua relevância é cronológica e institucional. O envolvimento da NRS com administrações públicas africanas antecede o litígio eleitoral através do qual muitos leitores conheceram a organização.

Mali e o parceiro local IT TÉLÉCOM

O relato da NRS sobre um seminário realizado em Bamako em 13 de agosto de 2026 identifica a BBC & Fils SARL como coorganizadora e a IT TÉLÉCOM como parceira local. O evento incidiu sobre a governação dos endereços IP e a privacidade dos dados. Sendo um relatório da própria NRS, estabelece a parceria tal como foi publicamente apresentada pelo organizador, sem documentar de forma independente as suas condições contratuais.

A NRS também publica um testemunho favorável atribuído a Mohamed Traore, da IT Telecom no Mali, que agradece à organização por um seminário e pelas discussões sobre governação. O apoio é atribuído e limitado ao evento descrito.

A recorrência da BBC & Fils, já visível no relato de Binam sobre os Camarões, liga os registos de eventos em 2 países. Sugere que a ação local pode recorrer a organizadores que trabalham além-fronteiras. Seriam necessários contratos e registos financeiros para determinar a escala e a continuidade dessa relação.

Gana e a coorganizadora Makot Solutions

No caso do Gana, o relatório do próprio evento da NRS identifica a Makot Solutions como coorganizadora de uma reunião no Airport View Hotel. A página foi publicada pela primeira vez em 16 de abril de 2025, mas essa data de publicação não estabelece quando a reunião ocorreu.

O lugar documentado da empresa neste relato é o de coorganizadora identificada pela NRS. O material examinado não estabelece quem negociou o acordo nem se a parceria se estendeu à campanha eleitoral. A identificação da empresa é justificada pela fonte; atribuir funções pessoais não verificadas aos seus trabalhadores não o seria.

Burundi e um testemunho atribuído a Vestine Nahimana

O site da NRS publica elogios ao seu seminário no Burundi atribuídos a Vestine Nahimana, identificada como presidente do Conselho Nacional de Comunicação. O testemunho apresenta o evento como útil aos utilizadores da Internet e aos prestadores de serviços. A fonte disponível aqui é a apresentação que a NRS faz dos seus comentários, não uma declaração do conselho obtida de forma independente.

Essa distinção limita o que o testemunho permite estabelecer. É prova de que a NRS utiliza o seu nome e cargo institucional na apresentação pública de apoios. Não estabelece um mandato institucional para o seu programa eleitoral ou de direitos de propriedade.

O registo público de representação da NRS menciona separadamente a Burundi Backbone System SM e remete para um perfil de membro. Trata-se de uma afirmação diferente do testemunho favorável de uma responsável pública sobre um seminário. Alega uma representação organizacional que teria de ser verificada com base num mandato efetivo e numa confirmação da empresa.

Níger e os limites do apoio atribuído

O mesmo site atribui comentários favoráveis sobre um evento de governação a Aissata Chanoussi, no Níger. Apresenta também comentários de apoio sob a descrição de representante da ARCEP, sem identificar essa pessoa. Nenhuma das atribuições identifica um compromisso eleitoral ou apresenta um mandato escrito da entidade reguladora.

Um testemunho institucional sem identificação do seu autor não substitui uma posição oficial. Para um regulador, a identidade e os poderes de quem fala são essenciais para determinar o que a instituição apoiou, se apoiou alguma coisa. Neste caso, o registo público deixa a questão em aberto.

A campanha de recolha de mandatos prosseguiu depois da eleição

O atual site da NRS coloca a representação no centro do seu trabalho. Uma página publicada pela primeira vez em 28 de setembro de 2026 afirma que uma procuração permite à NRS atuar em matérias de governação do registo e em questões jurídicas, insistindo que não transfere os endereços, os ativos ou a empresa de um membro. Indica que uma eleição pode exigir uma representação eleitoral ou uma instrução de voto separadas. Recomenda ainda que os membros analisem com um advogado o âmbito, a duração e a revogação do mandato.

O seu POA Start Pack de abril de 2026 vai mais longe. Solicita aos advogados que examinem os direitos coletivos, a possibilidade de requerer reuniões extraordinárias e deliberações escritas ao abrigo dos estatutos da AfriNIC e do direito societário das Maurícias. Destaca os limiares de 5% e 75% na sua descrição desses mecanismos. São propostas de análise jurídica da NRS, não uma conclusão desta investigação de que atingiu algum limiar ou pode legalmente exercer todos os poderes descritos.

É por isso que a campanha importa para além de uma única eleição do conselho. A recolha de mandatos válidos pode permitir a uma organização coordenar intervenções em várias decisões de governação. O efeito dependeria de cada mandato, da elegibilidade dos membros, da decisão em causa e das regras aplicáveis. Uma declaração de apoio num seminário não substitui essa cadeia de autorização.

A lista de procurações do site inclui, entre outros, Afriland First Bank, Universite de Bamako, Unitel STP de São Tomé, Gowifi Liberia, Business Connexion Mozambique e Altron Botswana. A NRS afirma expressamente que as organizações listadas forneceram procurações. A lista documenta essa afirmação; não corresponde aos instrumentos assinados nem prova um voto emitido em junho de 2025. Uma publicação em 2026 não permite estabelecer a existência ou o âmbito de um mandato numa eleição anterior.

Há, portanto, 3 registos diferentes que devem permanecer distintos. O diretório geral de membros indica uma alegada adesão. O registo público de representação indica uma alegada autoridade para agir. A página separada de procurações afirma expressamente a existência desses instrumentos. As entradas não são idênticas. Confundi-las ampliaria tanto a dimensão aparente do bloco de votos da NRS como a força das provas que o sustentam.

A lista de junho não se tornou o conselho de setembro

Seguiu-se uma eleição separada em setembro. Nenhum dos 8 nomes da lista de junho da NRS consta da lista do conselho eleito publicada pela associação sul-africana de fornecedores de serviços de Internet em 18 de setembro. A própria ISPA tinha apoiado candidatos e saudou a sua eleição. O apoio organizado não era, portanto, exclusivo da NRS. A comparação também não permite estabelecer que todos os candidatos de junho concorreram ao escrutínio posterior.

Esse resultado delimita o relato. A campanha de junho da NRS não instalou a lista que anunciara no escrutínio posterior de setembro. Os registos nacionais e a continuação da campanha de mandatos mostram como a organização procurou exercer influência através de outras vias. Não demonstram que todos os seus parceiros agiram como um bloco eleitoral disciplinado.

As primeiras ações preservadas nas listas de correio eletrónico

O arquivo público recua a história até 2021. Uma discussão da AfriNIC de 8 e 9 de dezembro reproduziu um convite atribuído a Fiona Nyawira Mwangi, da NRS. Oferecia aos potenciais membros o aluguer de IPv4 com isenção da respetiva taxa, espaço na nuvem, um VPS experimental e acesso a formação. Noah contestou a abordagem; Andrew Alston rejeitou a caracterização dessa promoção como coerção. A conversa documenta uma proposta de recrutamento e divergências contemporâneas sobre ela, não uma conclusão de que os destinatários foram obrigados a aderir.

Em 17 de maio de 2022, Pascal Andrianisa, da rede de investigação e educação de Madagáscar iRENALA, relatou a visita de alguém que representava a NRS. Afirmou que o visitante dizia trabalhar com a AfriNIC e oferecia formação gratuita relacionada com a ISO. No dia seguinte, Samuel Uzoechi, gestor de relações da NRS, transmitiu uma resposta assinada Paul, que descrevia a NRS como independente e negava qualquer ligação a um registo regional. Ambos os relatos devem constar do registo. O arquivo estabelece que a alegada representação foi contestada na altura; não determina exatamente o que o visitante disse.

Em janeiro de 2023, essas ações já tinham atraído a atenção de instituições fora de África. Numa apresentação numa mesa-redonda governamental, o diretor-geral do RIPE NCC, Hans Petter Holen, descreveu a NRS como ligada à Cloud Innovation e referiu contactos com governos relativos a um grupo de trabalho. Era a avaliação do RIPE NCC. Corrobora a existência de preocupações com essas ações, sem fornecer uma lista completa dos governos contactados ou um registo das suas respostas.

O que a rede torna possível

As relações documentadas diferem na sua substância. Wollner é publicamente identificado como presidente da NRS. Kambugu assinou um acordo governamental em seu nome. Yana e Binam surgem em registos das suas atividades de organização. Outros candidatos estão documentados como destinatários do apoio da NRS. As instituições públicas aparecem através de acordos, participação em eventos ou alegações de representação da NRS. Estas funções devem ser investigadas nos seus próprios termos.

A ligação entre ação nacional e governação do registo é, ainda assim, clara enquanto ambição organizacional. Os seminários reúnem públicos, as parcerias conferem visibilidade institucional e os mandatos podem criar poderes para agir. A NRS promove publicamente as 3 vertentes. O que continua por demonstrar é com que frequência um participante se tornou membro, um membro outorgou um mandato ou um mandato foi exercido em apoio de um determinado resultado eleitoral ou jurídico.

As próximas divulgações devem seguir essa cadeia. Os candidatos podem declarar se aceitaram o apoio e o programa da NRS. Os parceiros públicos podem divulgar acordos, programas de formação e registos de execução. As organizações identificadas como mandantes podem confirmar quem assinou, o que foi autorizado e se os poderes continuam em vigor. Os administradores eleitorais podem publicar um relato das verificações efetuadas e das irregularidades estabelecidas, sem expor escolhas de voto confidenciais.

O aviso da AfriNIC de julho de 2025 reconheceu a liberdade dos membros de se relacionarem com organizações externas, deixando claro que a NRS não era afiliada nem apoiada pelo registo. Essa distinção permanece central para a prestação de contas. A legitimidade para defender uma política decorre da liberdade de associação. A autoridade para agir em nome de outra pessoa exige um mandato válido.

Esta investigação identifica relações públicas e questões sem resposta. Não estabelece que os candidatos nomeados tenham sido pagos pelo seu apoio, que os parceiros institucionais tenham renunciado à sua independência ou que todo o poder judicial tenha agido sob a direção de Lu. A sua conclusão central é mais precisa. A NRS combinou um programa eleitoral, organizadores identificáveis, parcerias nacionais e uma campanha contínua para obter poderes delegados. A questão é saber se a autoridade reivindicada publicamente corresponde ao consentimento efetivamente dado.

A questão que começou com Dave em Praga regressa, assim, no fim da investigação. Quem aceitou o quê? A entrevista tal como a recordo e o apoio posteriormente publicado pela NRS constituem 2 registos distintos, não um contrato privado que os una. A mesma exigência deve acompanhar cada reivindicação de apoio no resto da rede. Uma reputação pode atrair confiança; não substitui o consentimento.

Continuar a investigação

A Parte 1 examina os interesses comerciais, as empresas e os litígios institucionais em torno de Lu Heng. A Parte 2 examina as alegações de representação da NRS e a sua relação com as instituições de governação da Internet. Este episódio acompanha as pessoas e as parcerias através das quais o trabalho da organização chega aos públicos nacionais.

Calendário documentado das atividades da NRS em África

Este registo reúne 54 documentos datados, anúncios e relatos de atividades com datas incompletas localizados nas fontes examinadas, desde as ações nas listas de correio de 2021 até ao encerramento da recolha em 12 de novembro de 2026. Inclui formação, visitas institucionais, acordos e mobilização regional. É o registo completo reconstituído para esta investigação, não uma alegação de acesso à agenda interna da NRS ou de conhecimento de todos os seus encontros privados.

Um evento relatado significa que a organização ou publicação citada afirma que ocorreu. Um anúncio apenas estabelece um plano. As datas precedidas de «Até» delimitam um registo sem inventar o dia de um evento. As datas de publicação e atualização das páginas não substituem as datas das atividades. Relatos semelhantes podem sobrepor-se, pelo que o número de registos não deve ser apresentado como uma contagem de eventos distintos efetivamente realizados. A participação institucional não implica, por si só, apoio ao programa eleitoral da NRS.

Abrangência do programa continental anunciado

O comunicado de 11 de novembro de 2022 afirmava que já tinham sido realizadas formações na Zâmbia, no Quénia, na Nigéria, na África do Sul, nos Camarões, no Burkina Faso, no Gabão e na República do Congo. O Quénia aparecia 2 vezes na lista original. Para novembro e dezembro, anunciava novas sessões na Nigéria, em Marrocos, no Gabão, na África do Sul, nos Camarões, na República Centro-Africana, na Tanzânia, no Sudão do Sul, no Botswana, na Gâmbia, no Benim, no Senegal, no Togo, no Níger, nas Maurícias, na Costa do Marfim, no Mali e na Guiné. O título do comunicado referia 25 países; não apresentava 25 itinerários datados. São afirmações retrospetivas e planos futuros da NRS, não uma confirmação independente de que cada deslocação proposta ocorreu.

O calendário abrange todos os anúncios de eventos africanos constantes do atual diretório de 11 eventos da NRS e os relatos de atividades pertinentes localizados através do mapa do site dos seus artigos, juntamente com as listas públicas de correio eletrónico, os documentos do Governo de Moçambique, as reportagens do Gabão e o comunicado da ISOC Benim. Vários relatos foram republicados com datas de página de abril de 2025. Anos ausentes, datas contraditórias, parceiros não identificados e sobreposições entre relatos permanecem visíveis acima. Podem estar ausentes reuniões privadas, material não indexado e atividades não registadas nos arquivos examinados.

Praga é abordada no artigo pela sua relevância para a coligação relativa à AfriNIC e pelo testemunho direto do autor. Fica fora de África e não foi um evento da NRS, pelo que não é incluída no calendário de atividades continentais.

Sobre o autor

Emmanuel Elolo Agbenonwossi

Consultor internacional em ciberdiplomacia, governação digital e estratégias nacionais de inteligência artificial. Investigador no laboratório de filosofia da Université Grenoble Alpes, estuda a legitimidade das normas tecnológicas e a soberania digital. Há mais de 10 anos, acompanha instituições públicas, organizações regionais e parceiros internacionais na elaboração de políticas digitais em África.