Para além dos Panama Papers, ICANN e AfriNIC na disputa pela governação da Internet em África

Investigação 1 de 5

A Cloud Innovation detém 6 291 456 endereços atribuídos pelo registo africano da Internet e pede a sua liquidação. Uma empresa controlada por Lu Heng candidata-se a 10 novas extensões. A pista da OutsideHeaven nos Pandora Papers liga o seu percurso a estruturas offshore. O conflito diz respeito ao poder de definir as regras de uma infraestrutura essencial.

Em julho de 2025, a Cloud Innovation pediu a liquidação da AFRINIC, o registo que lhe atribuiu 6 291 456 endereços de Internet. A empresa das Seicheles sustenta que a governação da instituição é deficiente e que a transferência das suas funções poderia proteger as redes que dela dependem. O pedido consta da lista de processos da AFRINIC com data de 9 de julho de 2025.

Por detrás da empresa está Lu Heng. Assinou o seu contrato inicial com a AFRINIC e é indicado como responsável pela coordenação estratégica e comercial da atividade de endereços, segundo a correspondência do registo e um mandato publicado pelas empresas. Outra sociedade que declara controlar, a Innovation Service Limited, opera a extensão .help e procura ampliar a sua carteira de registos.

O que está em causa ultrapassa o destino destas empresas. A AFRINIC, sociedade sem fins lucrativos constituída nas Maurícias, administra recursos de numeração em África e no oceano Índico. Em 2021, um arresto preventivo dos seus fundos impediu-a de honrar os seus compromissos financeiros durante quase 3 meses. A liquidação levantaria uma questão imediata. Quem asseguraria o registo, os seus serviços e a autoridade necessária ao seu funcionamento?

As empresas de Lu contestam os poderes de um registo de numeração e procuram ganhar espaço nos registos de nomes de domínio. Os 2 sistemas dão-lhe acesso a recursos essenciais e às instâncias que decidem sobre eles. O litígio com a AFRINIC incide nas condições de atribuição de endereços, no direito de impugnar decisões do registo e nos limites do controlo comercial sobre um recurso de que outras redes precisam.

A Cloud Innovation e a LARUS separam o contrato da exploração comercial

A Cloud Innovation recebeu 4 atribuições de IPv4 entre 2013 e 2016, num total de 6 291 456 endereços. A reserva central de IPv4, o sistema anterior de endereçamento da Internet, esgotou-se em fevereiro de 2011. A escassez sustenta uma atividade comercial enquanto as redes adotam gradualmente o IPv6, que dispõe de um espaço muito mais amplo.

A Cloud Innovation está registada nas Seicheles com o número 128670. A AFRINIC identifica Lu como signatário do contrato de serviços de registo de 23 de julho de 2013. A descrição da empresa separa a relação com o registo e as autorizações, que conserva, dos serviços comerciais, operacionais e técnicos, confiados à LARUS em Hong Kong.

Esta foi constituída como Larus Cloud Service Limited em 8 de julho de 2016, com o número 2401022. Adotou a denominação Larus Limited em 14 de setembro de 2020. Os dados de faturação da LARUS indicam a mesma pessoa coletiva e o mesmo número.

O mandato de exploração publicado pela LARUS confere-lhe a interlocução comercial exclusiva com os clientes para os recursos em causa. Lu é designado responsável pela coordenação estratégica e comercial das 2 empresas, pela sua orientação e pela articulação das operações. O exemplar publicado não tem data nem bloco de assinatura.

A estrutura distingue o titular da relação contratual do operador comercial. A Cloud Innovation mantém o registo junto da AFRINIC. A LARUS trata, entre outras atividades, do aluguer e do apoio aos clientes. A descrição deste acordo pelas empresas deixa por esclarecer a repartição integral do capital e as condições financeiras entre ambas.

A declaração sobre o controlo da Innovation Service é mais precisa. Na sua candidatura a .faq, a sociedade das Seicheles inclui Heng Lu entre os administradores, os acionistas significativos, os responsáveis executivos e as pessoas com controlo final. As regras de candidatura da ICANN fixam um limiar de 15% do capital ou interesses equivalentes para um acionista significativo. A declaração deixa por divulgar a percentagem exata.

Os documentos esclarecem melhor a direção operacional do que a estrutura integral de propriedade. Em Hong Kong, as sociedades abrangidas devem manter um registo das pessoas com controlo significativo, distinto das listas públicas de constituição. As Seicheles também impõem obrigações de conservação dos dados dos beneficiários efetivos. A titularidade registada, o benefício económico e o poder de gestão são relações diferentes.

OutsideHeaven e a ligação de Lu Heng aos Pandora Papers

Os Panama Papers, revelados em 2016, e os Pandora Papers, publicados em 2021, resultam de fugas de informação distintas. A ficha da OutsideHeaven pertence aos Pandora Papers.

Lu participa nos debates sobre a governação da Internet desde antes da criação da LARUS. A lista de participantes na RIPE 61, em 2010, associa-o ao nome OutsideHeaven e aos Países Baixos. Em novembro do mesmo ano, questionou que ordens judiciais vinculavam a RIPE NCC, o registo regional que serve a Europa, o Médio Oriente e parte da Ásia Central.

Em 2012, candidatou-se à comissão de programa da RIPE. A sua biografia de candidato identifica-o como diretor-geral da Hang Zhou Outside Heaven Network Technology co., ltd., um fornecedor de acesso sediado nos Países Baixos que prestava serviços adaptados a clientes chineses. Jan Žorž venceu a eleição.

Uma sociedade chamada OutsideHeaven Ltd foi constituída nas Ilhas Virgens Britânicas em 28 de maio de 2013, segundo a base Offshore Leaks do ICIJ. A ficha associada ao nome HENG LU identifica um beneficiário efetivo final desde essa data. Os dados provêm dos registos da Fidelity Corporate Services revelados nos Pandora Papers. Descrevem uma situação histórica nos dados do prestador até 2017.

Jornalistas da Forbidden Stories confirmaram ao autor desta investigação que o HENG LU identificado na ficha é o empresário Lu Heng. A continuidade jurídica entre a OutsideHeaven Ltd das Ilhas Virgens Britânicas e a atividade anterior sob o nome OutsideHeaven continua por demonstrar com identificadores empresariais. A presença nos Pandora Papers, por si só, é insuficiente para provar uma infração fiscal.

O nome OutsideHeaven surge também num litígio anterior sobre endereços. Em 2021, a ARIN, o registo norte-americano, afirmou que, em 2013, Lu pedira mais de 1 milhão de endereços em nome da Outside Heaven Ltd. O seu diretor-geral, John Curran, disse que o pedido foi recusado após solicitações de informação que ficaram sem resposta e classificou os dados apresentados como enganosos e incoerentes.

Lu contestou esta versão nas discussões da NANOG. Disse que a empresa abandonou o pedido porque a ARIN exigia dados pessoais dos clientes, incluindo moradas postais, que ela não recolhia. Curran manteve que o registo rejeitara o pedido. O processo não resultou numa atribuição. As 2 partes apresentam explicações contraditórias para o desfecho, muito antes dos confrontos públicos sobre a AFRINIC.

RIPE NCC, APNIC e uma longa controvérsia sobre os poderes dos registos

Lu é apresentado como fundador e diretor-geral da LARUS. Afirma ter estudado economia e comércio internacional na Universidade de Groningen entre 2008 e 2012. Estas declarações são insuficientes para comprovar a obtenção de um diploma. As suas intervenções documentadas na RIPE começam em 2010. Uma eventual atividade em 2009 continua por demonstrar.

Em maio de 2011, propôs devolver à RIPE NCC os endereços IPv4 sem utilização em vez de os vender. Em fevereiro de 2012, sugeriu que as contribuições dos membros tivessem em conta o volume de endereços. Na resposta do dia seguinte, rejeitou que o registo assumisse funções policiais. A tensão entre a conservação dos recursos e os limites da fiscalização antecede, assim, o litígio africano.

Em novembro de 2013, Lu defendeu a confidencialidade das justificações das atribuições e manifestou confiança na RIPE NCC. Em 2015, perguntou o que acontecia a uma atribuição quando a necessidade operacional que a justificava mudava. A resposta da RIPE NCC salientou a exatidão dos dados e a análise caso a caso.

As suas contribuições abrangem temas técnicos, entre eles a segurança dos objetos de encaminhamento em 2016 e as relações entre bases de dados de encaminhamento em 2018. Nas discussões da AFRINIC em 2017, sustentou que África podia avançar diretamente para o IPv6 e que um registo não podia recuperar um ativo sem decisão judicial. A oposição, em 2019, a um controlo que considerava excessivo prolongou a defesa de um mandato institucional limitado.

Lu procurou também assumir responsabilidades. Candidatou-se sem êxito ao conselho executivo da APNIC em 2022 e 2023. O Pacific Telecommunications Council menciona-o como membro com mandato em curso no conselho consultivo em 2022 e depois como membro cessante na transição de janeiro de 2025. O conselho consultivo é distinto do conselho de governadores.

A LARUS Foundation Limited foi constituída em Hong Kong em 21 de junho de 2019, com o número 2843616. A isenção fiscal como instituição de beneficência produz efeitos desde 10 de agosto de 2020. A cronologia pessoal de Lu situa a fundação em 2018, enquanto a apresentação da LARUS aponta 2019, ano da constituição. Atividades preparatórias podem anteceder a constituição jurídica. A diferença, por si só, é insuficiente para estabelecer uma declaração falsa.

Na RIPE, Lu participa numa comunidade técnica aberta. A RIPE NCC é a associação de membros que opera o registo. Em 2025, o conselho de administração da RIPE NCC selecionou-o para a equipa do código de conduta eleitoral, incumbida de analisar voluntariamente as denúncias sobre os candidatos à eleição de maio. Era uma função voluntária delimitada, distinta de um cargo no conselho ou de um vínculo laboral. A participação na comunidade e a adesão de uma empresa são também relações distintas.

Na assembleia geral de maio de 2025, Lu questionou a RIPE NCC sobre despesas jurídicas, uma proposta de patrocínio recusada e a possibilidade de mudar de registo. Negou ter ameaçado alguém e sustentou que o reconhecimento dos direitos dos membros resolveria o problema de concorrência que descrevia. O responsável jurídico da RIPE NCC contestou as suas premissas e recordou que a organização não é obrigada a aceitar todas as propostas de patrocínio.

O diretor-geral Hans Petter Holen classificou a intervenção como ameaça jurídica sem fundamento, associada a pedidos de transformação do sistema de registos. Lu respondeu que os membros têm direitos insuficientes sobre os seus registos e anunciou uma análise jurídica. O desacordo abrange o acesso comercial aos espaços institucionais e os poderes dos registos.

A NRS quer converter a representação coletiva em poder institucional

A Number Resource Society, ou NRS, defende o reforço dos direitos dos titulares de endereços e a limitação do papel dos registos regionais. Apresenta Paul Wollner como presidente e publica uma morada de contacto em Casablanca, Marrocos. A constituição exige prova documental. Num comunicado de dezembro de 2025, a AFRINIC descreveu a NRS como organização sem personalidade jurídica e esclareceu que não é membro do registo nem foi mandatada para investigar as suas eleições. O ato de registo e os estatutos permitiriam esclarecer a sua situação jurídica.

A sua carta de princípios apresenta uma doutrina comercial coerente. Os registos deveriam manter os registos de atribuição em vez de exercer um controlo amplo sobre o uso dos endereços, e os recursos deveriam circular num mercado aberto. A NRS apresenta esta orientação como proteção contra abusos institucionais. Para a AFRINIC, coloca-se a questão de até que ponto as condições contratuais podem ser exigidas quando evolui o modelo económico de uma atribuição.

A sua oferta de adesão combina a participação gratuita de pessoas e redes com modalidades de contribuição financeira que permitem concorrer ao conselho de administração e ao conselho consultivo. A oferta descreve uma via para participar na governação. A composição atual dos órgãos continua por documentar. As receitas efetivas, os doadores e as despesas exigem registos financeiros para além dos preços publicados.

O próprio Lu apresenta a ligação. Na sua apresentação da NRS, integra-a num conjunto de iniciativas que inclui os serviços comerciais da LARUS, a LARUS Foundation e a BTW.Media. A descrição desse conjunto distingue a exploração comercial, a reforma das regras, a comunicação pública e a formação. A divisão de funções é apresentada expressamente, para além da partilha de uma morada ou da presença nos mesmos eventos.

Lu também afirmou que a LARUS prestava apoio, em declarações citadas pelo The Register em fevereiro de 2023. Apresentou a empresa como membro da NRS e apoiante das suas atividades, sem quantificar o apoio. O financiamento total, a eventual partilha de pessoal ou instalações e as condições dos pagamentos continuam por apurar. As contas, uma lista de contribuintes e as convenções entre organizações ajudariam a documentar estas relações.

A NRS descreve um instrumento concreto de influência. A sua apresentação das procurações explica que os mandatos organizam a ação coletiva em eleições, debates de políticas e reformas institucionais. Há uma etapa adicional quando uma eleição exige uma procuração ou instrução de voto separada. Segundo a NRS, o mandato não transfere a empresa ou os seus ativos e deve definir o âmbito, a duração, a revogação e as instruções do mandante.

Em julho de 2025, a AFRINIC alertou os seus membros para solicitações de procurações por terceiros e identificou a NRS. Esclareceu que não existe afiliação ou aprovação, recomendou a análise dos poderes delegados e reconheceu a liberdade de recorrer a organizações externas. O diretório de representação publicado pela NRS é a declaração da própria organização sobre os mandatos. A sua validade atual requer verificação independente.

A representação por mandato é, em si mesma, admissível. O efeito institucional depende do volume de poderes agregados, da compreensão dos mandantes, da possibilidade de revogação e do respeito pelas regras eleitorais. Um intermediário pode coordenar e falar em nome de vários membros e manter-se distinto de cada um. O mecanismo justifica fiscalização transparente. Provar compra de votos, controlo ilegal de uma eleição ou organização criminosa exige elementos adicionais.

A AFRINIC e a Cloud Innovation divergem sobre as condições de atribuição

A AFRINIC formulou a sua queixa numa carta de 23 de junho de 2020. Alega divergências em 2 026 registos de utilização, considera que alguns usos deixaram de corresponder às necessidades que justificaram as atribuições e acusa a empresa de não comunicar devidamente as alterações. Invoca o contrato de registo, os estatutos e o manual de políticas.

A Cloud Innovation contesta qualquer violação destas obrigações. Defende que o país de registo de um número de sistema autónomo é insuficiente para localizar com fiabilidade a origem das rotas. Afirma que documenta as necessidades dos clientes e que a atualização da base de registo WHOIS constitui notificação suficiente das alterações.

O litígio envolve 2 perguntas. Onde são usados os endereços e o seu uso respeita as condições de atribuição? Uma incoerência num registo pode justificar uma verificação adicional. A localização física da rede e a conformidade contratual da implantação exigem elementos adicionais.

Numa mensagem de 20 de setembro de 2014 na lista de políticas, Lu afirmou que os recursos obtidos eram usados em África e que a empresa investia no continente. Os clientes e as implantações podem mudar nos 12 anos seguintes. Importa saber como essas alterações foram justificadas e comunicadas à AFRINIC.

Uma análise da IPinfo com base em observações de 24 de outubro de 2026 detetou 461 393 endereços IPv4 da AFRINIC fora da sua região e atribuiu 81% desse conjunto observado aos 4 blocos da Cloud Innovation. Das partes mensuráveis desses blocos, 13,5% situavam-se fora da região. Os 81% referem-se especificamente ao subconjunto detetado no exterior.

O estudo WHEREIS usa medições de rede para restringir as localizações físicas possíveis. No estudo de caso da AFRINIC de dezembro de 2024, as equipas do registo classificaram 77 de 106 prefixos como utilizações inaceitáveis, 19 como aceites e 10 como por resolver. A amostra abrange os recursos da AFRINIC em geral. Uma observação fora da região requer análise adicional, incluindo a verificação de eventual apoio à conectividade com África.

A política de transição da AFRINIC perante o esgotamento do IPv4 limita o uso fora da região ao apoio à conectividade com a região. A aplicação a atribuições anteriores depende do contrato e das políticas relevantes. A questão jurídica exige mais do que uma medição da localização.

Os endereços desviados da AFRINIC são objeto de uma investigação distinta

A AFRINIC reconheceu outra falha nos seus próprios sistemas. O seu relatório de auditoria ao WHOIS de janeiro de 2021 identificou 2 371 584 endereços desviados da reserva e atribuídos a organizações sem justificação. O registo declarou ter recuperado 1 060 864 e prosseguir as verificações de outros 1 310 720.

Um comunicado anterior descreve reclassificações incorretas, uma investigação envolvendo um antigo trabalhador e uma comunicação à polícia mauriciana. O caso é distinto do litígio sobre as 4 atribuições da Cloud Innovation. Continua por demonstrar uma ligação, bloco a bloco, com os endereços identificados pela auditoria como desviados.

O problema institucional comum é a fiabilidade dos controlos de registo e do direito aos recursos. A AFRINIC deve responder pelas falhas dos seus procedimentos e fazer cumprir as condições aplicáveis a um grande titular. A investigação interna e o litígio contratual têm âmbitos próprios. Estabelecer uma eventual participação de Lu nos desvios exigiria prova específica.

A justiça mauriciana e a capacidade operacional da AFRINIC

As demonstrações financeiras da AFRINIC de 2021 indicam que o arresto preventivo impediu o cumprimento dos seus compromissos de 23 de julho a 15 de outubro. A instituição recebeu 504 238 dólares em assistência, contabilizados como dívida. As contas mencionam também um pedido de indemnização contestado, de 1,8 mil milhões de dólares, apresentado pela Cloud Innovation. Trata-se do valor pedido em juízo.

A Cloud Innovation obteve também decisões favoráveis em questões importantes. Em 2022 SCJ 253, o tribunal rejeitou a objeção de abuso processual suscitada pela AFRINIC contra um pedido específico de injunção e criticou o incumprimento de uma ordem anterior. Em 2024 SCJ 473, o tribunal civil de recurso afastou o recurso da AFRINIC por falta de autorização válida, repôs a administração judicial e ordenou a conclusão do processo eleitoral. As decisões resolveram questões processuais e de governação delimitadas. Os alegados incumprimentos contratuais ficaram por apreciar na sua totalidade.

Uma ordem provisória de maio de 2026 proíbe declarações que atribuam falsamente ao Supremo Tribunal a aprovação do aluguer ou da exploração comercial dos recursos atribuídos pela AFRINIC. Foi obtida sem notificação prévia à Cloud Innovation. A empresa nega que alguém tenha feito tal afirmação. A medida incide sobre afirmações de aprovação judicial. A decisão final sobre a atividade de aluguer, os desenvolvimentos do processo e a vigência da medida continuam por confirmar.

A Innovation Service e o contrato de registo de .help com a ICANN

Enquanto prossegue o litígio sobre os endereços, a Innovation Service entra noutro setor da infraestrutura. Em abril de 2022, assume o contrato de registo de .help da UNR Corp., sociedade das Ilhas Caimão anteriormente chamada Uniregistry. O ato identifica a Innovation Service como sociedade das Seicheles n.º 193273 e Heng Lu como diretor-geral.

A cessão transfere direitos e obrigações contratuais. As cláusulas 8 e 9 excluem expressamente a transferência da propriedade da extensão ou dos caracteres do seu nome. A IANA concluiu a transferência do operador em janeiro de 2024. Uma carta de renovação da ICANN, dirigida a Lu, prevê novo período de 10 anos a partir de junho de 2024.

Às datas relevantes, a carta da AFRINIC e o ato de cessão de .help situam a Cloud Innovation e a Innovation Service na mesma morada de serviços empresariais nas Seicheles, junto da Abacus. O contacto técnico de .help é a CentralNIC, em Londres. Estas funções distinguem-se da propriedade das sociedades e do controlo executivo declarado de Lu.

A política de registo da Innovation Service de 7 de abril de 2022 reserva poderes para recusar, cancelar, transferir, bloquear ou suspender domínios por abuso. Para certas medidas, reivindica um poder discricionário exclusivo e ilimitado. A apresentação da Cloud Innovation defende que os registos de numeração se concentrem na manutenção dos registos, sem poderes próprios de um Estado. Combater abusos de domínios e atribuir endereços são funções distintas. As 2 atividades assentam em contratos que definem o poder de intervenção da instituição.

As 10 candidaturas na ICANN e a visibilidade da LARUS na NANOG

A Innovation Service solicitou 10 cadeias principais, .connect, .donate, .faq, .fix, .larus, .real, .send, .uid, .visit e .vpn. Representam 62,5% das 16 candidaturas classificadas na região África e anunciadas em outubro.

A classificação resulta da localização da candidata nas Seicheles. As extensões propostas não ficam reservadas ao continente. Uma finalidade de conectividade africana exigiria prova própria. Os processos continuam na fase preparatória da avaliação e ainda não deram lugar à atribuição de contratos de registo.

A candidatura a .larus liga expressamente o projeto de domínios à atividade IPv4 existente. O plano comercial pretende mobilizar as relações da LARUS com fornecedores de acesso, alojamento e empresas de infraestrutura. A aprovação alargaria a sua posição contratual na ICANN e a sua atividade como fornecedora no mercado de domínios.

A LARUS já ganhou visibilidade em encontros técnicos. Acolheu a NANOG 95 em outubro de 2025, cujo anúncio de abertura menciona Lu, e esteve entre os patrocinadores Diamond da NANOG 96 em fevereiro de 2026. Estes acordos colocam a sua marca junto de instituições estabelecidas e outros parceiros importantes.

A ICANN também comercializa o patrocínio das suas reuniões junto de empresas que pretendem chegar à indústria e a representantes públicos. O dossiê de patrocínio oferece visibilidade, espaços de exposição e salas de reunião. Uma carteira de domínios maior e novos patrocínios poderiam reforçar o perfil institucional de Lu. Um futuro patrocínio da LARUS a reuniões da ICANN continua por confirmar.

A combinação de atividade comercial e presença repetida abre uma via para a legitimação institucional. A análise diz respeito a um efeito possível. Uma intenção oculta ou uma aprovação regulamentar exigiria prova própria. Na RIPE NCC, a recusa de uma proposta de patrocínio passou a integrar o desacordo público sobre os poderes do registo. A ICANN prevê uma avaliação dos candidatos, administradores, acionistas significativos e pessoas com controlo, separada da exposição comercial.

A adesão à AFRINIC e a propriedade da reserva de endereços são questões distintas

Na argumentação a favor da liquidação, a Cloud Innovation apresenta o processo como meio de reformar a governação ou instituir uma administração transitória que mantenha os serviços. A ICANN sublinha as obrigações para com a comunidade. A sua carta de julho de 2025 afirma que os recursos de numeração não são ativos da AFRINIC e que a função de registo não pode ser posta ao serviço de um único credor ou membro.

A ICANN critica também a atuação do administrador judicial em matéria de governação, eleições e pedidos de informação. A preocupação com a captura privada é acompanhada pela exigência de responsabilização da administração da AFRINIC. A carta não dá aval à proposta de liquidação da Cloud Innovation.

O conflito estendeu-se à adesão em outubro de 2026. Um ato judicial publicado pela Cloud Innovation ordena a retificação do registo de membros ao abrigo da secção 91 do Companies Act. Um extrato do registo comercial de 28 de outubro indica a Cloud Innovation no campo Members desde 9 de outubro. O campo Shareholders está vazio.

A AFRINIC pediu a supressão desta inscrição. A Cloud Innovation reivindica os seus direitos de membro titular de recursos e reconhece que foi erradamente inscrita como Registered Member, categoria reservada aos administradores da AFRINIC. As partes continuam a contestar os efeitos jurídicos da inscrição. As decisões sobre a adesão dizem respeito à qualidade de membro, que é distinta da propriedade da reserva regional de endereços.

Cronologia

A soberania digital africana exige regras comuns aplicáveis

O problema estratégico está na distância entre o local de administração dos recursos, o da sua exploração e o poder de fazer cumprir as condições. A relação da Cloud Innovation com o registo passa por uma instituição mauriciana. A empresa é das Seicheles, o operador comercial é de Hong Kong e os clientes podem operar em vários países. Cada relação jurídica e operacional esclarece uma questão diferente. Localizar todas as receitas, determinar o imposto devido ou atribuir responsabilidade por uma decisão requer outros elementos.

Neste caso, a soberania digital africana significa preservar uma instituição regional responsável e aplicar regras que a comunidade possa contestar e rever. A questão é de governação comum e independe da nacionalidade de um empresário ou da propriedade estatal do registo. A carta da ICANN descreve a administração dos recursos como obrigação para com uma comunidade que excede qualquer interesse privado.

A interrupção financeira de 2021 mostra como um litígio com um titular de recursos pode afetar uma instituição que serve muitos outros. Os operadores ficam expostos a incerteza sobre os registos e as autorizações indispensáveis às suas redes. Para os Estados, financiar um centro de dados nacional é insuficiente para garantir a continuidade destas funções comuns. Para a sociedade civil e as pequenas redes, importa que a participação aberta possa influenciar decisões apesar das diferenças nos recursos jurídicos e na capacidade de organizar a representação.

As candidaturas a domínios acrescentam outro espaço de influência. A localização da candidata situa as Seicheles na região África, enquanto o plano comercial de .larus visa um mercado internacional. A classificação estatística africana é insuficiente para medir os benefícios para as redes do continente. O investimento, o emprego, as condições de serviço, a responsabilidade e a representação efetiva são critérios mais úteis.

Uma empresa pode legitimamente defender políticas favoráveis à sua atividade, e um registo pode contestar a sua interpretação. Demonstrar captura institucional exigiria provar que interesses privados se sobrepuseram às obrigações da instituição através do controlo de decisões, de conflitos de interesses ou de pressões indevidas. Os processos, mandatos, campanhas e patrocínios documentam vários canais de influência. Uma perda do poder de decisão institucional exigiria prova adicional.

O que as Seicheles, as Maurícias e Hong Kong podem esclarecer

Nas Seicheles, as questões imediatas dizem respeito ao histórico certificado e aos beneficiários efetivos da Cloud Innovation, n.º 128670, e da Innovation Service, n.º 193273. A morada comum de serviços empresariais às datas relevantes e as funções documentadas de Lu justificam cruzar a cadeia de propriedade, os mandatos dos dirigentes e as convenções entre partes relacionadas. A domiciliação profissional pode servir muitas empresas legítimas. Uma atividade fictícia ou a ocultação de lucros exigiriam prova específica.

Em Hong Kong, a constituição e a mudança de nome da LARUS fornecem os identificadores necessários para examinar as declarações anuais, os mandatos dos dirigentes e os contratos. O regime das pessoas com controlo significativo define os dados que as empresas abrangidas devem guardar. Os beneficiários efetivos exigem um registo distinto da lista de constituições. A constituição separada da Fundação e o estatuto fiscal deixam por esclarecer a origem de cada donativo e as condições da relação com as sociedades comerciais.

Nas Maurícias, a prioridade é apurar integralmente o estado do processo de liquidação, as decisões que o autorizam, a vigência das medidas provisórias e os planos de continuidade do registo. Contestar a conduta contratual de uma empresa é distinto de estabelecer a responsabilidade pessoal de um dirigente. As instruções e poderes de Lu são relevantes quando ligados a uma decisão e a uma obrigação determinadas. Uma investigação fiscal ou financeira exige dados sobre as transações e as obrigações aplicáveis, para além das domiciliações offshore.

Transparência e continuidade antes da próxima crise institucional

A AFRINIC e os outros registos deveriam tornar verificáveis as pessoas com controlo declarado, os mandatos de exploração e as alterações significativas de uso à luz do contrato, protegendo os dados dos clientes quando se justifique. A carta de 2020 e a resposta da Cloud Innovation expõem divergências sobre a prova da implantação e a notificação de alterações. Critérios probatórios publicados, decisões fundamentadas e recurso em tempo útil protegeriam a comunidade e o titular.

Os sistemas eleitorais deveriam documentar o número e o âmbito das procurações ou mandatos detidos por um intermediário, confirmar a validade junto do mandante e permitir uma revogação efetiva. O modelo de representação da NRS dá a esta exigência uma dimensão operacional. A transparência pode mostrar a concentração de poderes e preservar a privacidade dos documentos de identidade, distinguindo coordenação de abuso. As declarações de interesses devem também abranger relações comerciais, judiciais e de patrocínio pertinentes.

A ICANN deveria aplicar as regras de avaliação dos candidatos às empresas e às pessoas com controlo declarado, publicar conclusões fundamentadas e separar a visibilidade comercial do poder de avaliação. As conferências deveriam identificar os patrocinadores e as prestações adquiridas. A apresentação dos patrocinadores da NANOG documenta uma relação comercial. A conformidade perante outra instituição exige avaliação própria.

Os Estados africanos e as instituições regionais deveriam apoiar auditorias independentes e proporcionais aos direitos sobre os recursos e à sua implantação, procedimentos transparentes e um plano testado de continuidade para a AFRINIC. A própria auditoria aos desvios mostra por que é necessário escrutinar os controlos internos e a conduta dos membros. Cada medida deve identificar os blocos afetados, a regra aplicável e a reparação pretendida, com garantias processuais e avaliação do impacto nas redes utilizadoras.

Os operadores e financiadores públicos deveriam manter o investimento em IPv6 e na interligação a preços acessíveis. O esgotamento da reserva central de IPv4 explica a persistência da escassez. Reduzir a dependência de poucos intermediários exige transição técnica e reforma institucional. A resolução dos direitos contratuais existentes e a proteção das redes ainda dependentes de IPv4 continuam necessárias.

As responsabilidades e a continuidade continuam por esclarecer

A lacuna central está na articulação entre a estrutura operacional declarada e os direitos reivindicados. Lu é identificado como signatário do contrato e coordenador da atividade de endereços, bem como pessoa com controlo declarado sobre a candidata aos domínios. A propriedade registada e efetiva integral da Cloud Innovation e da LARUS, assim como as condições financeiras entre ambas, continuam por documentar.

O fundo do litígio permanece em aberto. Que alterações no uso dos endereços da Cloud Innovation eram justificadas pelo contrato aplicável e quais foram comunicadas à AFRINIC? A empresa contesta qualquer violação. O registo alega falta de conformidade. As observações fora da região ajudam a delimitar a questão, que continua por resolver.

Uma liquidação teria de determinar quem conserva os registos, autoriza alterações e protege os serviços das redes alheias ao litígio. Ser membro de uma sociedade ou titular de uma atribuição é distinto da competência de coordenação regional da AFRINIC. O papel de Lu torna relevantes as suas instruções e os acordos entre empresas. A responsabilidade pessoal pelos atos das sociedades requer fundamento próprio.

Quem detinha os interesses económicos nas datas relevantes? Quem financia a NRS e quem autoriza os seus mandatos? Que implantações respeitam os contratos da AFRINIC? Que pessoa coletiva utilizou o nome OutsideHeaven em cada operação? Jornalistas, investigadores, membros da comunidade e autoridades competentes podem aprofundar estas pistas com atos atribuíveis e respostas verificáveis.

Para as redes africanas, o essencial é a continuidade dos serviços e o acesso coerente a recursos escassos. Estas obrigações subsistiriam após o fim de um contrato ou uma reestruturação da AFRINIC. O seu cumprimento cabe às entidades que administram os recursos. A AFRINIC continua responsável pelas falhas da sua própria governação.

Esta investigação abre uma série de 5 artigos sobre o controlo dos recursos da Internet africana e a responsabilização dos seus intervenientes. O autor indica que a realiza em colaboração com jornalistas da Forbidden Stories.

Sobre o autor

Emmanuel Elolo Agbenonwossi

Consultor internacional em ciberdiplomacia, governação digital e estratégias nacionais de inteligência artificial. Investigador no laboratório de filosofia da Université Grenoble Alpes, estuda a legitimidade das normas tecnológicas e a soberania digital. Há mais de 10 anos, acompanha instituições públicas, organizações regionais e parceiros internacionais na elaboração de políticas digitais em África.