Qui soutient Lu Heng ? La liste électorale, les procurations et le réseau africain de NRS

ENQUÊTES AFRODIG · VOLET 3 SUR 5

Dave Kissoondoyal possède ce que recherche une campagne qui veut s’enraciner dans la communauté Internet africaine. Un parcours, des réseaux, des institutions qui connaissent son nom. À mes yeux, sa trajectoire éclaire la manière dont NRS, l’organisation liée à Lu Heng, mobilise cette légitimité. À Prague, je l’avais entendu appeler l’Afrique à se rassembler derrière AfriNIC. Quelques jours plus tard, son nom apparaissait dans la campagne de NRS. Entre ces 2 moments, une liste commune avait tenté de prendre forme. J’étais au cœur de ses négociations.

Cette enquête constitue le volet 3 d’une série en 5 parties. Le 1er volet suit les intérêts commerciaux et les conflits institutionnels autour de Lu Heng. Le 2e examine les revendications de représentation de NRS et son projet .nrs auprès de l’ICANN. Ce nouvel épisode suit les personnes, les alliances et les concessions qui donnent à cette bataille un ancrage africain.

Prague, avant que les listes se séparent

Dans le hall du Prague Congress Centre, en République tchèque, je préparais la première série d’entretiens. Nous étions à l’ICANN83, du 9 au 12 juin 2025. Smart Africa cherchait des candidats autour desquels réunir une coalition pour le conseil d’administration d’AfriNIC. J’avais été chargé d’organiser cette première sélection. Devant nous, il fallait encore transformer des candidatures individuelles en une proposition capable de recueillir plusieurs soutiens.

Parmi les personnes reçues figuraient le professeur Emmanuel Adewale Adedokun, aujourd’hui président du conseil d’administration d’AfriNIC, et Tomboye Ibrahim Mahamat Itno, directrice générale adjointe de SAFITEL Tchad. Et puis Dave. Un membre chevronné de la communauté de l’océan Indien s’était porté garant de lui dans les échanges préparatoires dont j’avais connaissance. Son expérience de l’ICANN et des structures At-Large lui ouvrait une porte. Restait à convaincre.

Je me souviens d’un homme à la tenue soignée, posé, attentif au choix de ses mots. Le sens de son intervention était net. L’Afrique devait s’unir derrière AfriNIC. Son propos rejoignait l’effort auquel nous travaillions, réunir des personnalités que nous estimions indépendantes pour remettre le registre en état de fonctionner et le préserver de l’influence de Lu Heng. Dave demandait à trouver sa place dans ce rassemblement.

Au même moment, Smart Africa présentait le Blueprint et le projet CAIGA, ce Conseil des autorités africaines de gouvernance de l’Internet qui deviendrait un autre sujet de confrontation. Le programme de Prague prévoyait une présentation au GAC Afrique le 9 juin et une séance de travail le 11 juin. Soutenir des candidats ensemble n’effaçait pas les divergences sur l’avenir de la gouvernance. AF* contesterait les orientations de CAIGA, tandis que Smart Africa défendrait un mécanisme de coordination sans pouvoir de décision sur les ressources Internet.

3 jours dans les couloirs

L’entretien de Dave ne pouvait pas clore la discussion. Autour de la liste, d’autres organisations avaient leurs préférences, parfois leurs propres candidats. Selon mon souvenir, les consultations ont duré 3 jours. Smart Africa cherchait un terrain d’entente avec AFNOG, des organisations de l’ensemble AF* et d’autres participants. À chaque candidature correspondait une question politique très concrète. Qui accepterait de la soutenir, et qui accepterait de lui laisser la place ?

Dans les couloirs du centre des congrès, je suivais les tractations auxquelles je participais. Je me souviens des échanges téléphoniques de Lacina Koné, directeur général de Smart Africa, et de Thelma Quaye, sa directrice chargée des infrastructures, des compétences et de l’autonomisation, avec le professeur Nii Quaynor, figure fondatrice d’AFNOG et d’AfriNIC, ainsi qu’avec d’autres acteurs dont je préserve ici l’identité. Ces appels faisaient partie du travail de rapprochement autour de la liste. L’enjeu était d’obtenir des appuis qui dépassent le cercle de Smart Africa et de ses premiers interlocuteurs.

Il fallait composer avec des parcours, des responsabilités et des propositions déjà portées par leurs soutiens. Un nom pouvait réunir certaines parties sans suffire à entraîner les autres. Le passage de la candidature personnelle à la candidature commune se jouait là, dans l’acceptation d’un compromis qui pouvait laisser quelqu’un en dehors de la liste.

Plusieurs ont accepté cette concession. Dans les négociations auxquelles j’ai pris part, Mokgabudi Lucky Masilela, directeur général de Registry.Africa, l’opérateur du domaine .africa, Philippe Kouamé, directeur de la Confiance numérique à l’ARTCI en Côte d’Ivoire, Tomboye et d’autres membres de la communauté ont accepté de s’effacer dans la construction de la candidature collective. Je parle ici de leur place dans cette coalition, et non d’un retrait administratif de toute candidature auprès d’AfriNIC.

La portée de ces décisions était tangible. Des personnes en mesure de défendre leur propre candidature acceptaient qu’un autre nom soit mis en avant. C’est ainsi que je résume l’esprit de cette mobilisation, sauver le soldat AfriNIC. La formule est la mienne. Elle traduit l’objectif que nous poursuivions, faire passer la remise en état du registre avant la place de chacun sur la liste. Elle ne prétend pas dire ce que chacun pensait en privé.

Nos discussions se déroulaient aussi à l’ombre du contentieux mauricien. Nous voulions sortir AfriNIC d’une vulnérabilité institutionnelle que j’avais déjà examinée dans mes enquêtes sur les acteurs de la bataille judiciaire et les liens allégués autour de son administration judiciaire. Je participais à cet effort avec cette conviction. Elle explique ma position dans la scène que je raconte.

La liste avant le compromis final

Un document permet de voir ce qui était encore en mouvement. Dans la liste de travail que je publie ici, Dave figure au siège de l’océan Indien. Tomboye occupe l’une des 2 places sans rattachement régional. Leurs portraits sont déjà assemblés avec ceux des 6 autres candidats. Cette version, que je situe pendant les négociations de Prague, montre l’état intermédiaire d’un accord en construction.

Le communiqué de Smart Africa du 14 juin 2025 publie une composition différente. Kaleem Usmani y occupe le siège de l’océan Indien, et Ben Roberts apparaît parmi les candidatures sans rattachement régional. Dave et Tomboye ne figurent plus dans cette liste, tandis que les 6 autres noms demeurent. Le rapprochement des 2 documents rend les changements visibles. Mon témoignage éclaire les concessions qui les ont accompagnés, sans transformer la liste de travail en preuve d’un accord définitif de tous les participants.

Pendant cette attente, j’avais eu le sentiment que Dave s’impatientait. Cette impression m’est restée. Elle ne révèle ni un engagement secret ni la raison de son apparition ultérieure sur une autre liste. Elle donne seulement la mesure de ce qui séparait alors une candidature prête à se présenter d’une coalition encore occupée à chercher son équilibre.

Pendant ce temps, le calendrier judiciaire

Le 13 juin, une ordonnance provisoire obtenue par la Tanzanian Internet Service Providers Association, la TISPA, a interdit à AfriNIC et à son administrateur judiciaire de procéder au vote électronique prévu le 16 juin et au scrutin prévu le 23 juin. Dans l’affaire SC/COM/WRT/000435/2025, la Cour suprême de Maurice exigeait également le respect des statuts et de l’ordonnance du 12 septembre 2023.

L’injonction a été levée le 18 juin, jour de l’ouverture du vote électronique, tandis que le vote en personne restait fixé au 23 juin. Elle a retardé le vote en ligne de 2 jours. Elle ne suspendait pas la recherche de soutiens communautaires. Sa date, après la semaine d’ICANN83, ne permet pas de lui attribuer les 3 jours de consultations de Prague.

Dave, sur l’autre liste

Puis son nom réapparaît. Le 19 juin, un courriel de NRS reproduit sur la liste publique ZANOG promeut Dave pour l’océan Indien. Environ 1 semaine après Prague, l’homme dont j’avais entendu l’appel à l’unité était mis en avant par l’organisation associée à l’influence dont nous voulions préserver le registre. La succession des listes donne à cette trajectoire sa tension. Elle ne date pas un éventuel accord privé avec NRS.

Le lien organisationnel avec Lu Heng est documenté. Dans sa lettre du 16 juillet 2025, l’ICANN décrit NRS comme directement liée au dirigeant de Cloud Innovation et s’inquiète de sa campagne pour la propriété privée des adresses IP. NRS reconnaît le soutien de Cloud Innovation tout en affirmant son indépendance. Ces éléments ne prouvent pas que Lu Heng ait personnellement recruté ou rémunéré Dave, ni que celui-ci ait accepté l’ensemble du programme porté en son nom.

Le parcours de Dave révèle cependant un mécanisme que l’enquête peut suivre. Une réputation acquise dans la communauté devient un argument de campagne. Un nom, un portrait et des affiliations donnent un visage local à un projet de transformation du registre. À Prague, nous recherchions cette légitimité pour une coalition que nous voulions protectrice d’AfriNIC. NRS l’invoquait à son tour pour défendre une autre orientation. C’est dans cette circulation des appuis que commence la suite du récit.

De Dave aux 8 noms de la campagne NRS

Le programme électoral de NRS associait 8 candidatures à la propriété permanente des adresses, à la suppression des cotisations obligatoires et à un financement du registre par des frais de transaction. Les portraits ci-dessous reproduisent sa présentation publique. Il s’agit de sa propre liste, distincte de la proposition communautaire examinée à Prague.

La suite confronte ces soutiens aux rôles documentés, pays par pays. Présider NRS, signer un accord, organiser un séminaire ou figurer sur une liste électorale ne sont pas des engagements équivalents. Dave ouvre cette comparaison. Son parcours ne suffit pas à établir, à lui seul, l’existence d’un bloc continental discipliné.

Une coalition contestée au sein même de la communauté

Les discussions publiques ne permettent pas de réduire la situation à une opposition entre une communauté unie et NRS. Dans le fil ZANOG consacré aux soutiens électoraux, Eddy Kayihura plaidait pour le consensus et défendait la place des gouvernements parmi les parties prenantes communautaires. Amin Dayekh contestait ce qu’il percevait comme une liste imposée d’en haut et associée à Smart Africa. D’autres participants s’interrogeaient sur le risque de dispersion des voix entre candidatures concurrentes. Ces échanges révèlent des désaccords sur la légitimité à parler au nom de la communauté.

L’appel ultérieur de Dayekh à annuler le scrutin contesté de juin est particulièrement instructif. Critiquer Smart Africa ne signifiait pas automatiquement soutenir le processus électoral que NRS cherchait à influencer. Assimiler chaque voix dissidente à un allié de Lu effacerait précisément l’indépendance de jugement dont a besoin un registre gouverné par sa communauté.

Les entretiens de Prague visaient un accord sur des personnes. Les mandats électoraux soulevaient une autre question. Un appel à l’unité, y compris celui que je me souviens avoir entendu de Dave, ne pouvait remplacer l’autorisation expresse de voter au nom d’un membre. Cette distinction conduit des listes concurrentes aux règles de représentation.

Comment 5 procurations ont soulevé la question d’une représentation illimitée

Le terme « proxy » masquait une distinction décisive. La FAQ d’AfriNIC de juin 2025 limitait le détenteur d’une procuration électorale ordinaire à la représentation de 5 membres détenteurs de ressources. Elle autorisait séparément un représentant habilité présent sur place à agir pour un nombre illimité de membres. Ce dernier n’avait pas à se déclarer au préalable, mais devait présenter une lettre d’autorisation, les certifications requises et une pièce d’identité. La FAQ admettait également un document équivalent légalement habilité lorsque la juridiction ne délivrait pas de certificats notariés.

Le mandat de représentation, ou power of attorney, concernait les pouvoirs qu’une personne pouvait exercer au nom d’une organisation. Il ne constituait pas simplement une autre désignation de la procuration électorale plafonnée. Le communiqué du 18 juin renvoyait les membres aux voies distinctes du vote par procuration et de la représentation habilitée, ainsi qu’à leurs exigences documentaires. Cette distinction explique qu’une personne puisse se présenter munie de mandats pour bien plus de 5 organisations sans que ce seul nombre prouve une violation des règles publiées.

La faiblesse résidait dans la concentration de la responsabilité de vérification. Si 100 organisations avaient sciemment désigné le même représentant conformément aux règles applicables, ces 100 mandats ne devenaient pas frauduleux du seul fait de leur concentration. Si une organisation n’avait pas désigné ce représentant, le mandat qui lui était attribué ne pouvait établir son consentement. Il était donc essentiel de vérifier l’habilitation du signataire, la portée de l’acte et toute instruction concurrente du membre.

Pour les membres, plusieurs questions pratiques devaient être distinguées. Qui avait signé ? Cette personne pouvait-elle engager l’organisation ? Le document couvrait-il cette élection précise, un représentant nommé et une durée déterminée ? Avait-il été révoqué ou remplacé ? L’organisation avait-elle déjà voté par une autre voie autorisée ? Compter les documents ne permettait pas de répondre à ces questions.

Ce que les listes de diffusion ont consigné pendant la désorganisation du scrutin

La première difficulté concernait l’accès. Le 19 juin, Lionel Whitecross indiquait sur ZANOG que son inscription en ligne avait été rejetée malgré un accusé de réception antérieur. Il reproduisait un refus invoquant l’absence de certificat notarié ou de document équivalent. Il s’agit du récit d’un participant, et non d’un audit de sa demande. Ce témoignage consigne néanmoins l’obstacle documentaire rencontré par un électeur à distance, alors qu’une autre voie permettait de faire reconnaître une représentation sur place.

Le 23 juin, NomCom a suspendu l’élection à 17 h 32, heure de Maurice, afin d’examiner des éléments portés à sa connaissance. Son avis gelait aussi bien le vote en ligne que le vote en présentiel. L’avis ne désignait pas les auteurs d’éventuels actes répréhensibles et ne concluait pas à l’invalidité de l’ensemble des mandats.

Le communiqué de l’ISPA, 2 jours plus tard, formulait des allégations précises. Il indiquait que des personnes s’étaient présentées avec plus de 800 mandats de représentation présumés, pour une communauté de moins de 2 400 membres. Un représentant habilité aurait découvert qu’une autre personne avait déjà voté pour son organisation sur la base d’un acte qu’elle n’avait pas délivré. Un autre mandat présumé aurait disparu du dossier après qu’une copie eut été demandée. L’ISPA indiquait que son avocat avait déposé une plainte pénale dans la soirée du 23 juin.

Le chiffre doit être interprété correctement. Plus de 800 actes présumés ne constituent pas un constat de 800 faux documents ou de 800 votes illégaux. Le communiqué de l’ISPA n’identifie pas chaque porteur, n’authentifie pas chaque mandat et n’établit pas quels candidats en ont bénéficié. Le fait étayé est que l’association a décrit publiquement des incidents précis et déclaré avoir saisi la police.

AfriNIC a ensuite annoncé, le 25 juin, la levée de la suspension et la reprise du dépouillement. Dans les archives publiques, Andrew Alston contestait les mesures prises pour traiter les mandats litigieux. Jaco Kroon demandait une nouvelle procédure en ligne, assortie de vérifications strictes et d’une participation élargie des membres. L’échange conserve la confrontation entre l’assurance donnée par AfriNIC que le processus pouvait reprendre et la demande des opérateurs de savoir comment les anomalies avaient été examinées.

Le 26 juin, l’administrateur judiciaire Gowtamsingh Dabee annonçait l’annulation et indiquait solliciter une prolongation pour organiser des élections vérifiées. Son avis du 15 juillet expliquait que les enquêtes policières n’avaient pas produit de conclusions définitives et qu’il ne pouvait préciser l’étendue des irrégularités. Il annonçait également un nouveau scrutin en ligne, sans acceptation de mandats de représentation ni de procurations. L’annulation répondait à des préoccupations d’intégrité non résolues ; elle ne constituait pas un jugement pénal publié contre les candidats.

Les préoccupations dépassaient la liste sud-africaine. Un communiqué de la NRO du 26 juin, diffusé sur la liste publique du RIPE et publié par l’ARIN, soutenait la demande de transparence de l’ICANN. La correspondance de l’ICANN interrogeait l’accès à la liste électorale, l’utilisation du logo d’AfriNIC et l’éventuelle participation de représentants de Cloud ou de NRS aux discussions sur les mandats contestés. Il s’agissait de demandes d’explications, et non de conclusions établissant que chaque acte allégué avait eu lieu.

Cloud et NRS proposaient une explication sensiblement différente. Dans leurs communiqués de juillet, elles présentaient l’annulation comme une réponse à 1 procuration contestée qui avait privé des centaines d’électeurs légitimes de leur droit de vote. Cloud reconnaissait avoir facilité la participation par procuration et présentait une liquidation sous contrôle judiciaire comme la voie restante pour protéger la communauté. NRS défendait la représentation collective comme réponse à l’exclusion. Ces déclarations établissent leur position et le rôle d’organisation qu’elles reconnaissaient, non l’authenticité de chaque acte.

Le désaccord ne peut être résolu en répétant le chiffre privilégié par l’un ou l’autre camp. L’avis de juillet de l’administrateur judiciaire faisait état de préoccupations concernant des mandats utilisés par certains électeurs et précisait que leur ampleur restait indéterminée. L’ICANN rejetait également expressément l’affirmation de Cloud selon laquelle la liquidation correspondait à ses souhaits. Le différend portait donc à la fois sur les faits du scrutin et sur la solution pouvant légitimement en découler.

Le réseau judiciaire et les preuves qu’exige son examen

Mes précédents articles examinaient les proximités entre avocats privés, titulaires de fonctions judiciaires et administration judiciaire d’AfriNIC à Maurice. Ils interrogeaient également l’indépendance de l’administrateur et la responsabilité dans ce processus. Revenir sur ces articles exige de distinguer les relations documentées de l’allégation, plus forte, de corruption des juges. Les éléments examinés dans cette enquête n’établissent ni pots-de-vin judiciaires, ni paiements en échange d’une décision, ni constat judiciaire de corruption dans les affaires AfriNIC.

La représentation juridique de Cloud Innovation fait l’objet d’une trace directe. La transcription de l’audience du 25 novembre 2024, publiée par Cloud elle-même, mentionne R. Gulbul comparaissant pour l’entreprise, sur instruction de l’avoué D. Ramdhur. L’audience était présidée par M. J. Lau Yuk Poon. Par ailleurs, AfricanLII identifie Abdool Raouf Gulbul comme l’époux de Rehana Bibi Mungly-Gulbul, dont la nomination au poste de Chief Justice en novembre 2021 est consignée par Middle Temple.

Cette relation constitue un sujet légitime d’examen des obligations de déclaration et de la gestion des conflits d’intérêts. Elle ne prouve pas que la Chief Justice ait examiné la requête de son époux, donné des instructions au juge saisi ou influencé indûment l’issue de la procédure. L’audience identifiée se tenait devant un autre juge. Une enquête rigoureuse doit examiner l’attribution des affaires, les éventuelles décisions de récusation, les motifs des ordonnances et les interventions documentées, plutôt que substituer la proximité familiale à la preuve.

Le comportement de l’administrateur judiciaire peut également être confronté aux documents publics. La lettre de juillet de l’ICANN indiquait que ses réponses étaient succinctes et qu’il avait demandé qu’elles ne soient pas publiées. Pourtant, le communiqué conjoint du conseil nouvellement élu, daté du 13 octobre 2025, remerciait Dabee pour ses efforts et précisait que son comité juridique examinait les allégations de mandats frauduleux. Ces positions institutionnelles contrastées ont toutes 2 leur place dans le récit.

Les documents ultérieurs ne permettent pas non plus de présenter l’ensemble de la justice comme agissant pour Cloud. Dans son point public du 15 mai 2026, AfriNIC faisait état d’une ordonnance provisoire concernant des affirmations trompeuses sur l’approbation judiciaire de la location d’adresses, ainsi que d’une ordonnance autorisant l’ICANN à intervenir dans la procédure de liquidation engagée par Cloud. Les décisions y sont accessibles par lien. Ces développements procéduraux ne tranchent pas définitivement le fond du litige, mais ils rendent difficile toute affirmation générale selon laquelle Lu contrôlait chaque issue judiciaire.

L’échec de gouvernance est suffisamment grave sans être amplifié. Les membres d’une organisation africaine ont dû retrouver la capacité d’élire leur conseil à travers des procédures concentrées dans une seule juridiction. La question pertinente est de savoir comment ces procédures protégeaient l’égalité de participation et l’indépendance institutionnelle, et où les documents montrent que cette protection a fait défaut.

Le cas de Dave concerne l’usage public du nom d’une figure communautaire. Les dossiers nationaux révèlent maintenant d’autres rôles, documentés séparément. Les distinguer permet d’apprécier si une alliance apporte de la visibilité, un travail d’organisation ou une véritable autorité de représentation.

L’Afrique du Sud et le rôle dirigeant de Paul Wollner

Parmi les candidats soutenus, Paul Wollner occupe la fonction dirigeante la plus clairement identifiée publiquement. Le site de NRS le présente comme son président et publie un message dans lequel il décrit son travail avec les membres sur la propriété des adresses IP et la participation aux politiques mondiales de l’Internet. Il s’agit d’une preuve directe d’un rôle dirigeant, nettement plus probante qu’un seul soutien électoral.

Sa candidature à AfriNIC le présentait comme directeur général d’Africa on Cloud et décrivait une expérience antérieure chez SEACOM. Les 2 Sud-Africains soutenus pour les sièges indépendants des régions présentaient des profils professionnels différents. Le dossier de Michiel Jacobus Bester décrivait des activités d’ingénierie de réseaux et de conseil, notamment chez Orea Technologies. Celui de Petrus Phillipus Willemse évoquait la gestion de systèmes chez iTeam et une fonction antérieure de directeur technique de Be Broadband.

Ces biographies renseignent des parcours professionnels. Elles n’établissent pas le soutien de ces employeurs. Pour Wollner, le lien organisationnel est explicite. Pour Bester et Willemse, les éléments examinés établissent l’appui électoral de NRS sans démontrer indépendamment une fonction exécutive comparable au sein de l’organisation.

Une autre page de NRS répertorie Nedbank Limited en Afrique du Sud, avec une date d’adhésion annoncée au 16 février 2025. Son annuaire public de représentation mentionne également la banque. Il s’agit d’affirmations publiées par NRS ; le profil ne fournit aucun acte authentifié précisant qui a autorisé cette relation et quelle en est la portée. La présence d’une marque bancaire dans un annuaire doit conduire à vérifier auprès de l’institution, et non à supposer que son conseil d’administration soutenait le programme de Lu.

Le Cameroun et le travail de Cédric Yana et Paul Binam

Le dossier de candidature de Cedric Andre Yana décrivait un parcours dans la vente de technologies et le développement commercial, avec des expériences chez Dahua Technology, YOOMEE et MTN Cameroon. Une trace antérieure distincte relie directement un Cédric Yana à l’activité régionale de NRS. Dans son reportage sur un atelier organisé au Gabon en octobre 2022, Gabon Mail Infos le présentait comme responsable du développement de NRS pour l’Afrique francophone.

Paul Binam apporte un autre lien, en dehors de la liste affichée. Dans une publication LinkedIn publique, il décrivait l’organisation par BBC & Fils SARL d’un séminaire pour NRS au Cameroun. Le récit précise des responsabilités concrètes, notamment le choix du lieu, la logistique, la définition des thèmes et la mobilisation d’opérateurs de télécommunications et de fournisseurs d’accès à Internet.

Le dossier AfriNIC pour l’Afrique centrale mentionne également Paul Binam Bi Nemi Binam parmi les candidats au même siège régional. Sa candidature décrit une expérience en gestion commerciale et développement d’affaires. La liste publique de NRS retenait Yana, et non Binam. Les documents identifient donc un organisateur d’événements qui revendiquait publiquement un travail pour NRS et s’était également porté candidat, sans établir que les 2 candidatures étaient coordonnées.

L’organisation locale compte, car l’accès à un public professionnel constitue un travail à part entière. Les invitations, les lieux, les thèmes et les relations commerciales permettent à une organisation de plaidoyer de s’implanter. Le récit de Binam rend cette contribution visible. Il ne divulgue pas les conditions commerciales de la mission.

Les affirmations institutionnelles dépassent ces organisateurs. La page distincte de NRS consacrée aux mandats, ou POA, cite Orange Cameroon parmi les organisations qui auraient autorisé sa représentation. Aucun mandat signé n’apparaît sur la page examinée. Cette affirmation appelle une réponse de l’opérateur cité avant de pouvoir être traitée comme une position d’entreprise vérifiée indépendamment.

L’Ouganda et la distinction entre Okalebo et Kambugu

Le candidat soutenu par NRS pour l’Afrique de l’Est était Ephraim Hensley Okalebo. Son dossier AfriNIC décrivait une expérience en stratégie d’entreprise, banque et technologie, notamment auprès de Pahappa Technologies, Kanzu Code et DFCU Bank. Le même dossier régional contient la candidature d’un autre Ougandais, Elton Kambugu, qui mettait en avant la vente et le développement commercial, notamment chez GloAuc Japan et Echotel.

Le rôle de Kambugu auprès de NRS est documenté séparément. L’institut national mozambicain des TIC le présentait comme responsable de la division Afrique de NRS lors de la signature d’un accord de coopération en mars 2024. Il agissait donc publiquement pour NRS avant l’élection de 2025, bien que la liste affichée par l’organisation soutînt Okalebo pour le siège qu’il sollicitait également.

Le rapprochement avec les documents camerounais permet de dégager un constat utile. La liste de soutien de 8 personnes n’était pas un inventaire complet des candidats ayant des liens documentés avec les activités de NRS. Cela ne prouve pas un arrangement électoral dissimulé. Cela montre pourquoi une analyse sérieuse du réseau doit dépasser son affiche de campagne.

Le Nigeria et la promotion publique de NRS

Le Nigeria offre un lien direct entre formation et mobilisation électorale. Dans son compte rendu d’un séminaire organisé au Black Diamond Hotel de Lagos, The Sun identifiait Williams Adebayo comme responsable des relations de NRS. Dans l’article du 10 avril 2024, il encourageait les opérateurs nigérians à participer aux élections d’AfriNIC et indiquait que NRS soutiendrait les candidats privilégiés par ses membres. Il s’agissait d’un objectif explicite de mobilisation exprimé publiquement, plutôt que d’un motif électoral déduit d’une photographie d’atelier.

Le récit de NRS sur sa rencontre du 17 mai 2025 à Novare Central, à Abuja, va plus loin. Le programme associait les usages commerciaux de l’IA à la gouvernance de l’Internet. NRS indiquait que plusieurs participants avaient adhéré au réseau pendant la session. Il s’agit d’une affirmation de l’organisateur concernant un recrutement lors d’un événement. Elle ne montre pas que ces personnes ont accordé des mandats de représentation ou soutenu chaque candidat promu par NRS.

Terry Edet Okon était le candidat soutenu par NRS pour l’Afrique de l’Ouest. Son dossier publié décrivait une expérience en cybersécurité, vente de technologies et immobilier, notamment dans des activités associées à Boing Luxury Estates et Evamech Nigeria. Ce dossier atteste du parcours qu’il présentait aux électeurs, et non d’une vérification indépendante de chaque affirmation professionnelle ou d’un emploi au sein de NRS.

Une autre forme de soutien apparaît dans un article de Chikodiri Nwangwu et Freedom C. Onuoha, publié par Pan African Review le 2 novembre 2022. Le texte saluait le travail de NRS en matière d’accès à Internet, de formation et de collaboration entre parties prenantes, notamment dans des villes nigérianes. L’éditeur qualifie expressément l’article de « promotionnel ». Il s’agit d’un plaidoyer public identifiable, signé par des auteurs nommés, plutôt que d’une déduction à partir d’une photographie ou d’une liste de présence.

Cette mention ne précise pas si les auteurs ont été rémunérés, employés par NRS ou liés par un contrat. Aucune de ces relations n’est établie ici. La publication montre que les arguments de NRS étaient présentés à un public africain plus large intéressé par les politiques publiques, plusieurs années avant sa campagne électorale de 2025.

NRS publie également un profil de l’Université d’Abuja, lui attribue une date d’adhésion au 4 novembre 2024 et la répertorie dans son registre public de représentation. Le profil désigne un représentant uniquement sous le nom de Neo. Cette identification incomplète ne peut établir le pouvoir de cette personne d’engager une université. La fiche élargit la portée institutionnelle revendiquée par NRS tout en laissant le mandat lui-même non vérifié.

La Tunisie et le soutien à Hamza Bourougaa

Hamza Bourougaa était le candidat soutenu par NRS pour l’Afrique du Nord. Son dossier AfriNIC le présentait comme Tunisien et décrivait une expérience en entrepreneuriat, investissement et développement commercial, notamment dans des fonctions associées à Sokadi et à l’IE4Impact Foundation.

Pour ce pays, les documents autorisent une conclusion plus limitée qu’en Afrique du Sud ou au Cameroun. NRS a inscrit Bourougaa sur sa liste électorale. Les sources examinées n’établissent ni fonction dirigeante au sein de NRS, ni accord gouvernemental signé en son nom, ni conditions d’apparition de son nom dans la campagne. Ces lacunes doivent rester visibles plutôt qu’être comblées par des suppositions.

Le Mozambique et l’accord signé par Lourino Chemane

Le Mozambique fournit une trace institutionnelle particulièrement concrète. Un communiqué de l’Instituto Nacional de Tecnologias de Informação e Comunicação, daté du 8 mars 2024, annonce un protocole avec NRS d’une valeur de 500 000 dollars américains, présentée comme équivalant à 30 millions de meticais. Il désigne le président du conseil d’administration de l’INTIC, Lourino Chemane, et le responsable de la division Afrique de NRS, Elton Kambugu, comme signataires.

Le programme annoncé portait sur la gouvernance de l’Internet, la cybersécurité et l’élaboration des politiques publiques, NRS devant fournir des formations et un appui logistique. Le communiqué ne présente ni comptes ni rapports d’exécution établissant les montants effectivement décaissés ou les activités réalisées par la suite.

Dans son compte rendu distinct de la table ronde organisée à Maputo à cette occasion, l’INTIC inscrit la coopération dans les priorités du Mozambique en matière de transformation numérique et de cybersécurité. Ce contexte national compte. La signature de Chemane atteste d’une coopération institutionnelle sur les activités annoncées ; elle ne prouve pas un soutien au programme électoral ultérieur de NRS pour AfriNIC.

La question du contrôle public demeure néanmoins substantielle. Lorsqu’une organisation de plaidoyer contribue aussi à concevoir des formations sur la gouvernance et les politiques publiques, les programmes, le financement et les conditions de l’indépendance institutionnelle méritent examen. La publication du protocole signé et des documents d’exécution permettrait de dépasser le stade de l’annonce.

Le Gabon et l’accès à l’administration publique

Le Gabon offre un exemple plus ancien d’engagement officiel. Gabon Mail Infos rapportait que le ministre de l’Économie numérique de l’époque, Jean Pierre Doukaga Kassa, avait présidé un atelier le 31 octobre 2022. Le reportage associait NRS à l’accompagnement de la transition d’IPv4 vers IPv6 et citait Raphaël Mezui Mintsa, alors chargé de promouvoir l’économie numérique, aux côtés de Cédric Yana de NRS.

Le lien documenté concerne un atelier et un programme public de renforcement des capacités. Il établit un accès aux responsables publics, et non l’approbation de toutes les positions ultérieures de NRS. Sa pertinence est chronologique autant qu’institutionnelle. Les relations de NRS avec les administrations africaines sont antérieures au contentieux électoral par lequel de nombreux lecteurs ont découvert l’organisation.

Le Mali et le partenaire local IT TÉLÉCOM

Le compte rendu de NRS sur un séminaire tenu à Bamako le 13 août 2026 désigne BBC & Fils SARL comme coorganisateur et IT TÉLÉCOM comme partenaire local. L’événement portait sur la gouvernance des adresses IP et la protection des données. S’agissant du propre rapport de NRS, il établit le partenariat tel que l’organisateur l’a présenté publiquement, sans en documenter indépendamment les conditions contractuelles.

NRS publie également un témoignage positif attribué à Mohamed Traore, d’IT Telecom au Mali, remerciant l’organisation pour un séminaire et ses discussions sur la gouvernance. Ce soutien est attribué et limité à l’événement décrit.

La présence récurrente de BBC & Fils, déjà visible dans le récit de Binam au Cameroun, relie 2 comptes rendus nationaux. Elle suggère que la mobilisation locale peut s’appuyer sur des organisateurs actifs dans plusieurs pays. Des contrats et des pièces financières seraient nécessaires pour déterminer l’ampleur et la continuité de cette relation.

Le Ghana et le coorganisateur Makot Solutions

Pour le Ghana, le propre compte rendu de NRS désigne Makot Solutions comme coorganisateur d’une rencontre à l’Airport View Hotel. La page a été publiée pour la première fois le 16 avril 2025, mais cette date de publication n’établit pas celle de la réunion.

La place documentée de l’entreprise est celle d’un coorganisateur nommé par NRS. Les éléments examinés ne permettent pas de déterminer quelle personne a négocié l’accord ni si le partenariat s’étendait à la campagne électorale. Identifier l’entreprise est justifié par la source ; attribuer un rôle personnel non vérifié à ses salariés ne le serait pas.

Le Burundi et un témoignage attribué à Vestine Nahimana

Le site de NRS publie des appréciations favorables sur son séminaire au Burundi attribuées à Vestine Nahimana, qu’il présente comme présidente du Conseil national de la communication. Le témoignage décrit l’événement comme utile aux internautes et aux fournisseurs de services. La source disponible ici est la présentation de ses propos par NRS, et non une déclaration du conseil obtenue indépendamment.

Cette distinction limite la portée du témoignage. Il montre que NRS utilise son nom et son titre institutionnel dans sa présentation publique des soutiens reçus. Il n’établit pas un mandat institutionnel en faveur de son programme électoral ou de ses propositions sur les droits de propriété.

Le registre public de représentation de NRS cite séparément Burundi Backbone System SM et renvoie vers un profil de membre. Cette affirmation se distingue du témoignage favorable d’une responsable sur un séminaire. Elle revendique une représentation organisationnelle, qui devrait être vérifiée au regard d’un mandat effectif et d’une confirmation de l’entreprise.

Le Niger et les limites des soutiens attribués

Le même site attribue à Aissata Chanoussi, au Niger, des appréciations favorables sur un événement consacré à la gouvernance. Il présente également des commentaires de soutien sous la désignation d’un représentant de l’ARCEP, sans nommer cette personne. Aucune de ces attributions n’identifie un engagement électoral ni ne fournit un mandat écrit de l’autorité de régulation.

Un témoignage institutionnel anonyme ne peut remplacer une position officielle. Pour un régulateur, l’identité et l’habilitation de l’intervenant sont essentielles pour déterminer ce que l’institution a éventuellement soutenu. Ici, les documents publics laissent cette question ouverte.

La campagne de mandats s’est poursuivie après l’élection

Le site actuel de NRS place la représentation au centre de son activité. Une page publiée pour la première fois le 28 septembre 2026 indique qu’un mandat de représentation permet à NRS d’agir dans la gouvernance des registres et les affaires juridiques, tout en soulignant qu’il ne transfère ni les adresses, ni les actifs, ni l’entreprise d’un membre. Elle précise qu’une élection peut nécessiter une procuration ou une instruction de vote distincte. Elle conseille également aux membres d’examiner avec un conseil juridique la portée, la durée et les modalités de retrait du mandat.

Son POA Start Pack d’avril 2026 va plus loin. Il invite les conseils juridiques à examiner les droits collectifs, la faculté de demander des réunions extraordinaires et les résolutions écrites au regard des statuts d’AfriNIC et du droit mauricien des sociétés. Il met en avant les seuils de 5% et 75% dans sa description de ces mécanismes. Ce sont des pistes d’examen juridique proposées par NRS, et non la conclusion, dans cet article, qu’elle aurait atteint un seuil ou pourrait légalement exercer tous les pouvoirs décrits.

C’est pourquoi la campagne dépasse l’enjeu d’une seule élection du conseil d’administration. Réunir des mandats valides pourrait permettre à une organisation de coordonner des interventions sur différentes décisions de gouvernance. Leur effet dépendrait de chaque mandat, de l’éligibilité des membres, de la décision concernée et des règles applicables. Une déclaration de soutien lors d’un atelier ne remplace pas cette chaîne d’habilitation.

La liste POA du site cite notamment Afriland First Bank, Universite de Bamako, Unitel STP à Sao Tomé, Gowifi Liberia, Business Connexion Mozambique et Altron Botswana. NRS affirme explicitement que les organisations répertoriées lui ont fourni des mandats. La liste atteste de cette affirmation ; elle ne constitue ni les actes signés, ni la preuve d’un vote exprimé en juin 2025. Une publication en 2026 ne peut établir l’existence ou la portée d’un mandat lors d’une élection antérieure.

Il faut donc distinguer 3 ensembles documentaires. L’annuaire général des membres indique une adhésion revendiquée. Le registre public de représentation indique un pouvoir d’agir revendiqué. La page POA distincte revendique expressément des mandats de représentation. Leurs entrées ne sont pas identiques. Les confondre gonflerait à la fois la taille apparente du bloc électoral de NRS et la force des éléments qui l’étayent.

La liste de juin n’est pas devenue le conseil de septembre

Une nouvelle élection a suivi en septembre. Aucun des 8 noms de la liste de juin de NRS ne figure parmi les membres élus du conseil dont la liste a été publiée par l’Internet Service Providers’ Association d’Afrique du Sud le 18 septembre. L’ISPA avait elle-même soutenu des candidats et salué leur élection. Le soutien organisé n’était donc pas propre à NRS. Cette comparaison ne permet pas davantage d’affirmer que chaque candidat de juin s’est présenté au scrutin ultérieur.

Ce résultat fixe une limite au récit. La campagne de juin de NRS n’a pas permis d’installer sa liste affichée lors du scrutin de septembre. Les documents nationaux et la poursuite de la campagne de mandats montrent comment l’organisation recherchait de l’influence par d’autres voies. Ils ne démontrent pas que tous ses partenaires agissaient comme un bloc électoral discipliné.

Les premières démarches conservées dans les listes de diffusion

Les archives publiques font remonter le récit à 2021. Une discussion AfriNIC des 8 et 9 décembre reproduisait une invitation attribuée à Fiona Nyawira Mwangi, de NRS. Elle proposait aux membres potentiels une location IPv4 sans frais, de l’espace dans le cloud, un serveur privé virtuel à l’essai et l’accès à des formations. Noah contestait cette sollicitation ; Andrew Alston rejetait la qualification de coercition appliquée à ce type de promotion. L’échange documente une démarche de recrutement et un désaccord contemporain à son sujet, sans établir que les destinataires étaient contraints d’adhérer.

Le 17 mai 2022, Pascal Andrianisa, du réseau malgache de recherche et d’éducation iRENALA, signalait la visite d’une personne représentant NRS. Selon lui, le visiteur affirmait travailler avec AfriNIC et proposait une formation gratuite liée aux normes ISO. Le lendemain, Samuel Uzoechi, responsable des relations de NRS, relayait une réponse signée Paul présentant NRS comme indépendante et niant tout lien avec un registre régional. Les 2 versions ont leur place dans le dossier. Les archives établissent que la prétention de représentation était contestée à l’époque ; elles ne permettent pas de déterminer exactement ce que le visiteur avait dit.

En janvier 2023, ces démarches avaient également retenu l’attention institutionnelle au-delà de l’Afrique. Lors d’une table ronde gouvernementale, le directeur général du RIPE NCC, Hans Petter Holen, présentait NRS comme liée à Cloud Innovation et signalait des approches auprès de gouvernements au sujet d’un groupe de travail. Il s’agissait de l’appréciation du RIPE NCC. Elle confirme l’existence de préoccupations au sujet de ces démarches, sans fournir une liste complète des gouvernements approchés ni un relevé de leurs réponses.

Ce que le réseau rend possible

Les relations documentées sont de nature et de portée inégales. Wollner est publiquement identifié comme président de NRS. Kambugu a signé un accord gouvernemental en son nom. Yana et Binam apparaissent dans des documents relatifs à ses activités d’organisation. D’autres candidats sont documentés comme bénéficiaires de son soutien. Les institutions publiques apparaissent à travers des accords, une participation à des événements ou des affirmations de représentation de NRS. Chacun de ces rôles doit être examiné pour ce qu’il est.

Le lien entre mobilisation nationale et gouvernance du registre est néanmoins clair en tant qu’ambition organisationnelle. Les séminaires réunissent des publics, les partenariats apportent une visibilité institutionnelle et les mandats peuvent conférer un pouvoir d’agir. NRS défend publiquement ces 3 leviers. Ce qui reste à démontrer est la fréquence à laquelle un participant devenait membre, un membre accordait un mandat, ou un mandat était utilisé pour soutenir une issue électorale ou judiciaire précise.

Les prochaines clarifications devraient suivre cette chaîne. Les candidats peuvent indiquer s’ils ont accepté le soutien et le programme de NRS. Les partenaires publics peuvent divulguer les accords, les programmes de formation et les bilans d’exécution. Les organisations désignées comme mandantes peuvent confirmer qui a signé, ce qui a été autorisé et si le mandat reste en vigueur. Les administrateurs électoraux peuvent publier un compte rendu des vérifications effectuées et des irrégularités établies, sans révéler les choix de vote confidentiels.

L’avis d’AfriNIC de juillet 2025 reconnaissait la liberté des membres de recourir à des organisations extérieures, tout en précisant que NRS n’était ni affiliée au registre ni soutenue par lui. Cette distinction demeure centrale pour la responsabilité. La liberté d’association fonde le droit de défendre une politique. Agir au nom d’autrui exige un mandat valide.

Cette enquête identifie des relations publiques et des questions sans réponse. Elle n’établit pas que les candidats nommés ont été rémunérés pour leur soutien, que les partenaires institutionnels ont renoncé à leur indépendance ou que l’ensemble de la justice agissait sur instruction de Lu. Son constat central est plus précis. NRS a associé un programme électoral, des organisateurs identifiables, des partenariats nationaux et une campagne continue de délégation de pouvoirs. Le critère décisif est de savoir si l’autorité revendiquée publiquement correspond au consentement effectivement donné.

La question ouverte avec Dave à Prague revient donc au terme de l’enquête. Qui a accepté quoi ? L’entretien tel que je le rapporte et le soutien ensuite publié par NRS constituent 2 éléments distincts, pas un contrat privé qui les relierait. La même exigence doit suivre chaque revendication de soutien dans le reste du réseau. Une réputation peut attirer la confiance ; elle ne remplace pas le consentement.

Poursuivre l’enquête

Le volet 1 examine les intérêts commerciaux, les entreprises et les différends institutionnels entourant Lu Heng. Le volet 2 étudie les affirmations de représentation de NRS et ses relations avec les institutions de gouvernance de l’Internet. Ce volet suit les personnes et les partenariats par lesquels l’activité de l’organisation atteint des publics nationaux.

Calendrier documenté des engagements de NRS en Afrique

Ce registre réunit 54 traces datées, annonces et comptes rendus d’activités partiellement datés retrouvés dans les sources examinées, depuis les démarches sur les listes de diffusion en 2021 jusqu’à la clôture de l’enquête le 12 novembre 2026. Il comprend des formations, visites institutionnelles, accords et mobilisations régionales. Il constitue l’ensemble reconstitué pour cette enquête, sans prétendre reproduire l’agenda interne de NRS ni recenser exhaustivement chaque engagement privé.

Un événement rapporté signifie que l’organisation ou la publication citée affirme qu’il a eu lieu. Une annonce établit uniquement un projet. Les dates formulées « au plus tard le » fixent une limite chronologique sans inventer le jour d’un événement. Les dates de publication et de mise à jour des pages ne remplacent pas les dates des activités. Des comptes rendus similaires peuvent se recouper ; le nombre de traces ne doit donc pas être présenté comme un décompte d’événements distincts effectivement tenus. La participation institutionnelle n’implique pas, à elle seule, un soutien au programme électoral de NRS.

Périmètre du programme continental annoncé

Le communiqué du 11 novembre 2022 affirmait que des formations avaient déjà été réalisées en Zambie, au Kenya, au Nigeria, en Afrique du Sud, au Cameroun, au Burkina Faso, au Gabon et en République du Congo. Le Kenya apparaissait 2 fois dans la liste originale. Pour novembre et décembre, il annonçait d’autres sessions au Nigeria, au Maroc, au Gabon, en Afrique du Sud, au Cameroun, en République centrafricaine, en Tanzanie, au Soudan du Sud, au Botswana, en Gambie, au Bénin, au Sénégal, au Togo, au Niger, à Maurice, en Côte d’Ivoire, au Mali et en Guinée. Le titre évoquait 25 pays ; il ne fournissait pas 25 itinéraires datés. Il s’agit d’affirmations rétrospectives et de projets de NRS, non d’une confirmation indépendante de la tenue de chaque étape annoncée.

Le calendrier couvre chaque annonce d’événement africain figurant dans l’annuaire actuel de NRS, qui comporte 11 entrées, ainsi que les comptes rendus pertinents retrouvés grâce au plan du site de ses articles, les listes de diffusion publiques, les documents du gouvernement mozambicain, les reportages gabonais et l’avis d’ISOC Bénin. Plusieurs comptes rendus ont été republiés avec des dates de page d’avril 2025. Les années manquantes, dates contradictoires, partenaires non nommés et chevauchements restent visibles ci-dessus. Des réunions privées, documents non indexés et activités absentes des archives examinées peuvent manquer.

Prague est abordée dans l’article en raison de sa pertinence pour la coalition AfriNIC et du témoignage direct de l’auteur. La rencontre se situe hors d’Afrique et n’était pas un événement de NRS ; elle n’est donc pas intégrée au calendrier continental de ses engagements.

À propos de l’auteur

Emmanuel Elolo Agbenonwossi

Consultant international en cyberdiplomatie, gouvernance du numérique et stratégies nationales d’intelligence artificielle. Chercheur au Laboratoire de philosophie de l’Université Grenoble Alpes, il travaille sur la légitimité des normes technologiques et la souveraineté numérique. Depuis plus de 10 ans, il accompagne des institutions publiques, des organisations régionales et des partenaires internationaux dans l’élaboration de politiques numériques en Afrique.